Fel i bostadsrätt, vem betalar?
Hej.
Vi köpte vår bostadsrätt i juni 2020 och fick tillträde i Augusti 2020. För en månad sedan märkte vi att det hade uppkommit sprickor och hål i fogen mellan kaklet. Vi tog kontakt med styrelse, försäkringsbolag och vaktmästare som nu idag var och försökte mäta om det var en fuktskada. De kunde inte nå tillräckligt och behövde återkomma för att mäta igen men mannen som mätte fukten sa att golvbrunnen kan vara felaktigt monterad och att det möjligtvis kan vara orsaken till skadan. Badrummet renoverades 2011 och vi har ett kvalitetsdokument på att arbetet såväl som brunnen är korrekt gjort och monterat. Mellan att det att renoveringen gjordes och nu har det bott 3 andra förutom oss. Vad händer om det är en vattenskada? Kan vi komma att få betala allt själva för att vi borde ha insett felet? Vi har ju kvalitetsdokument
Mvh
Lawline svarar
Hej,
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Bostadsrätter anses vara lös egendom, varför Köplagens (KöpL) regler är tillämpliga.
Säljaren svarar för de fel bostadsrätten hade vid tillträdesdagen, även om de visar sig först senare, 21 och 13 §§ KöpL. Säljarens felansvar är olika beroende på om bostadsrätten såldes i befintligt skick eller med liknande förbehåll, eller om den såldes utan förbehåll. Såldes bostadsrätten utan förbehåll svarar säljaren för fel enligt 17 § KöpL och såldes den i befintligt skick svarar säljaren för fel enligt 19 § KöpL. Säljarens ansvar är strängare om lägenheten såldes utan förbehåll, än om den såldes i befintligt skick.
Vad jag förstår av din fråga verkar en brunn vara felaktigt monterad med mera. Eftersom säljaren lämnade ett kvalitetsdokument, kunde du som köpare med fog förutsätta att renoveringen också var korrekt utförd. Om då renoveringen felaktigt utförd, föreligger fel, enligt 17 § KöpL. D.v.s. köpte du bostadsrätten utan förbehåll om "befintligt skick" eller liknande, föreligger antagligen köprättsligt fel.
Befintligt skick
Köpte du bostadsrätten i befintligt skick, krävs att den är i väsentligt sämre skick än vad du med fog kunnat förutsätta, eller att säljaren vid köpet kände till ett väsentligt fel på bostadsrätten som säljaren underlät att upplysa dig om. Det du borde ha störst möjlighet att kunna hävda är att bostadsrätten är i väsentligt sämre skick än vad du vid köpet kunnat förutsätta. Detta med hänsyn till det kvalitetsdokument som ni fick och att ni inte skulle behöva bekosta en helrenovering av badrummet. Däremot är det några år sedan detta kvalitetsintyg utfärdades, man borde dock kunna förutsätta att ett badrum ska hålla i mer än 10 år. Därför borde ni ha möjlighet att hävda att fel föreligger även om du köpte den i befintligt skick, 19 § KöpL.
Undersökning före köp
Jag antar att ni undersökte lägenheten före köpet. Ni kan därför inte åberopa fel som ni borde ha märkt vid en sådan undersökning, 20 § KöpL. Om det fanns anledning för er att vid köpet misstänka att badrummet var felaktigt renoverat och ni underlät att undersöka det närmre, har ni förlorat din rätt att göra fel gällande. Jag kan dock inte utifrån frågan bedöma hur lätta felen var att upptäcka för er vid undersökning av bostadsrätten och vet därför inte om ni har förlorat er rätt att åberopa dem.
Reklamation av fel
Som köpare är du skyldig att reklamera de fel du upptäcker, inom skälig tid från det att du borde ha upptäckt dem och senast två år från tillträdet till bostadsrätten, 32 § KöpL.
En sista möjlighet
Har ni inte, genom att ni inte har uppfyllt undersökningsplikten eller genom att ni inte har uppfyllt reklamationsplikten, förlorat er rätt att åberopa fel, kan ni göra felpåföljder gällande, 34 – 40 §§ KöpL. Den påföljd som borde ligga närmast till hands är att kräva prisavdrag, 37 – 38 §§. D.v.s. att köparen ska återbetala en del av köpesumman till er, för att kompensera er för det felaktiga badrummet.
Hoppas detta var svar på din fråga!
Med vänliga hälsningar,
