Får man häva ett köp av husbil om det finns torra fuktskador?

Question

Sålt en husvagn från privatperson till privatperson. Köparen undersökte vagnen och hämtade den fyra dagar senare. Då var husvagnen nybesiktigad, fukttestad samt gasoltestad. Husvagnen är 20 år gammal. Torra fuktskador var synliga men ej påvisad fukt, lagade av förra ägaren. Nu påstår köparen att det ändå finns fuktskador och att de inte hade sett dessa torra fuktskador. De fick titta i husvagnen själva samt att jag visade runt en hel del. Köparen vill häva köpet, då de menar på att det var dolda fel. Vad gäller? Vi vill inte luras på nåt sätt utan har ju gjort fukttest som de begärde vilket enligt kontroll inte påvisade något?

Answer 1

Hej och tack för att du vänder dig till Lawline.

Jag förstår din fråga som att du sålt en besiktigad husvagn varpå köparen nu vill häva köpet med grund i ett dolt fel.

För att besvara din fråga tänker jag redogöra för undersökningsplikten för köpare samt under vilka förutsättningar köparen får häva köpet.

Din fråga regleras i köplagen (köpl).

När föreligger fel?

Ett fel föreligger under en rad olika förutsättningar. I ditt fall kan det vara att varan avviker från vad köparen skäligen kunde förväntat sig eller fel i förhållande till de uppgifter om varans egenskaper som du lämnat före köpet, dvs besiktningsprotokollet och fukttesterna (17 - 18 §§ köpl). I detta fall förstår jag det som att fuktskadorna inte vållar något egentligt fel på varan mer än estetiskt (torra fuktskador). Det finns därmed argumentationsutrymme huruvida skadan öht utger ett fel i lagens mening.

Köparen får inte påkalla fel som skäligen kunde förväntats med tanke på husbilens ålder och skick i övrigt.

Under vilka förutsättningar får en köpare häva ett köp?

Av 39 § köpl framgår att köparen får häva köpet om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse och säljaren insåg eller borde ha insett detta. Ett avtalsbrott i detta fallet är fuktskadorna. Säljaren bort ha insett att felet är väsentligt. En allvarlig fuktskada kan anses såsom att säljaren bort insett att felet är väsentligt. Beroende på de torra fuktskadornas omfattning kan det vara så att dessa inte anses såsom väsentliga om de är av mindre omfattning och inte inverkar på funktionen på husbilen.

En hävning är inte aktuell om felet kan avhjälpas eller regleras genom prisavdrag. Ett undantag till denna regel är om säljaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder (39 § 2 st köpl). Reklamation ska även ske inom skälig tid (senast 3 månader från det att denne bort märkt felet) (32 § köpl).

Hävning är den mest ingripande påföljden vid fel och förutsätter väsentligt fel. En fuktskada som förfelar funktionen eller är oskäligt dyr i förhållande till priset för husbilen kan räknas såsom väsentligt.

Det avgörande för huruvida hävning kan göras gällande är om köparen bort ha upptäckt felet.

Vad är köparens undersökningsplikt?

Undersökningsplikten är långtgående för en köpare och inbegriper i princip att företa en grundlig undersökning av husbilen oavsett vilka uppgifter säljaren har uppgett (20 § köpl). Säljarens uppgifter kan “sänka” undersökningsplikten men sällan utsläcka den. Som du nämner har ni gjort en fuktkontroll som inte påvisade något. Däremot är husbilen relativt gammal. Beroende på fuktskadornas beskaffenhet, dvs huruvida de varit synliga eller kunnat upptäckas utan att behöva göra ingrepp i husbilen, kan det vara så att dessa faller inom ramen för köparens undersökningsplikt.

Slutsats

Det finns ett par omständigheter som talar för att säljaren inte kan häva köpet. Inledningsvis beror det på huruvida ni har nämnt att det funnits fuktskador som är synliga. Om så är fallet har säljarens gjorts uppmärksam och kan således inte påtala dessa som fel i ett senare skede. Om ni inte nämnt fuktskadorna utan endast visat protokollen kan det vara så att fuktskadorna faller inom undersökningsplikten om de varit synliga. Det får inte krävas att man tar isär husbilen på något sätt för att upptäcka dem utan de ska kunna hittas med rimliga åtgärder. Slutligen får jag uppfattningen att det är estetiska fel och därmed inte väsentliga. Det beror klart på hur omfattande dessa skadorna är. Men desto mer omfattande kan man argumentera för att de bort upptäckas vid undersökningen.

Min bedömning är därmed att dessa fel troligen inte utgör väsentliga fel på det sätt som avses för att påkalla en hävning av köpet. köparen bort ha upptäckt dessa skador under en undersökning, men det beror på vart de är lokaliserade. Slutligen ska felet bedömas med hänsyn till husbilen ålder och skick i övrigt.

Lämpligen försöker ni arbeta fram en lösning tillsammans, exempelvis genom prisavdrag för att resturera skadan.

Om ni är intresserade av att gå vidare i ert ärende får ni gärna kontakta mig på [e-mail]