Beviskrav i brottmål

Question

Hejsan. Jag har blivit anklagad för att ha stulit pengar på mitt jobb. Jag är timvikarie. Jag är misstänkt för att jag är en av tre som varit vid platsen vid det tillfälle då detta ska ha skett. Jag är helt oskyldig. Må jag ha varit vid det tillfälle då det ska ha försvunnit men jag har absolut inte tagit något bara gjort mitt jobb. Nu blir det polisanmälning och mitt namn kommer tas upp. Jag är livrädd för jag har aldrig blivit anklagad på något innan. Hur går det till? och är det bevis som kan användas mot mig och bli till straff för att jag jobbade den dagen inne hos den boende just då?

Answer 1

Hej,

Tack för din fråga!

Stöld (BrB 8:1) är ett brott som faller under allmänt åtal (RB 20:2-3) vilket innebär att åklagaren ska väcka åtal om ”tillräckliga skäl” för åtal föreligger (RB 20:6 och 23:2). För att åklagaren ska kunna väcka åtal krävs att gärningen är straffbar och att bevisningen är tillräckligt stark för att kunna läggas till grund för en fällande dom. Åklagaren har således en skyldighet att väcka åtal om han eller hon på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom. Med ”tillräckliga skäl” menas det krav på bevisningens styrka (s.k. beviskrav) som måste föreligga för att kunna åtala någon.

Det är åklagaren som har bevisbördan för att ett brott har begåtts vilket innebär att denne ska bevisa att någon har begått brottet. Den tilltalade behöver alltså inte bevisa sin oskuld. Kan inte åklagaren bevisa att en person har begått brottet, ska personen frias.

Att stjäla pengar är en straffbelagd gärning (BrB 8:1) men vi vet inte om bevisningen för stölden kommer vara tillräckligt stark mot dig för att åtal ska väckas. Åklagaren bör endast åtala om denne anser att det är sannolikt att den misstänkte blir fälld på den bevisning som föreligger.

För en fällande dom krävs att beviskravet ”ställt utom rimligt tvivel” är uppfyllt, d.v.s. ett högre beviskrav än ”tillräckliga skäl” vilket innebär att rätten måste ha kommit fram till att det varit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begått stölden. Det krävs alltså mycket stark bevisning för att någon ska fällas för ett brott.  Den bevisning som åklagaren måste lägga fram ska styrka den brottsliga gärningen, d.v.s. stölden, t.ex. en uppgift från ett vittne om att denne sett dig stjäla pengarna. Det eventuella vittnets trovärdighet bedöms under rättegången av rätten vid bevisvärderingen.

I Sverige gäller fri bevisföring och fri bevisprövning (RB 35:1). Fri bevisföring innebär att allt som har bevisvärde får läggas fram i en rättegång. Fri bevisvärdering innebär att rätten inte är bunden av några legala regler när de värderar den bevisning som åklagaren lagt fram.

I ditt fall verkar det, av vad du angett, inte finnas någon stark bevisning mot dig. Det krävs starkare bevisning, än att du varit en av tre personer som befunnit dig på brottsplatsen under den dag som stölden skett, för att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att du har begått stölden. Om det inte, för rätten, framstår som helt säkert att du har begått brottet, så föreligger rimligt tvivel och därmed ska du inte fällas till ansvar för brottet. 

Vänliga hälsningar,