Tolkning av 27 § SkbrL

Question

Hej min fråga gäller invändningsrätten enligt 27§ SkbrL.
Ett företag, X som är ett finansbolag har ingått ett fakturabelåningsavtal med Y, som är i bilbranschen. Senare uppdagas det fel i levererade varor. Återförsäljaren reklamerar till Y, som i samförstånd med X, gått med på att återbetala visst belopp till återförsäljarna. Återbetalning skulle verkställas av X.Y går sedermera i kk. X har till Y:s konkursbo återbetalat överskjutande del av uppburna medel, dock med avdrag för det belopp som motsvarar summan av obetalda kreditfakturor (felleveransen). Tvist har nu uppstått mellan Y konkursbo och X. Konkursboet anser att X skall utbetala kreditfakturebeloppet till boet, medan X menar att återbetalningen skall ske till berörda återförsäljare enligt kreditfakturorna.
Min fråga är vad innebörden av 27 § SkbrL är. Är innebörden endast att gäldenären, när han blir krävd på betalning av ny borgenär, defensivt kan göra gällande alla invändningar mot betalning som han kunnat göra gällande mot den gamle borgenären eller ger lagrummet stöd för att gäldenären skulle kunna kräva den nye borgenären på återbetalning? Eller gäller detta endast vid konsumentkreditköp enligt 16 § 3 st KKrL. Finns det utrymme för en analog tillämpning av 27 § SkbrL i återkravsfall?

Answer 1

Hej!

27 § SkbrL innebär att gäldenären har samma invändningsrätt mot den nya borgenären som mot överlåtaren. Huvudregeln är alltså att förvärvaren av ett enkelt skuldebrev* inte har något godtrosskydd. Ett undantags uppställs för skenavtal jämlikt 34 § AvtL.

Situationen du beskriver faller således utanför tillämpningsområdet för 27 § SkbrL eftersom denna endast behandlar invändningsrätt och inte återkravsrätt.

Tillämpningsområdet för 16 § 3 st. KkrL gäller det fall då en privatperson köpt något av en säljare och en annan närsingsidkare, kreditgivaren, har stått för krediten. Kreditgivaren svarar då för eventuella återkravsanspråk gentemot säljaren.

Jag har inte hittat något rättsfall som prövar den analoga tillämpning du beskriver. Personligen har jag svårt att tro att detta skulle vara aktuellt då 27 § SkbrL syftar till att skydda gäldenären mot godtrosförvärv. I den situation du beskriver är istället återförsäljaren borgenär(har en fordran/återkrav) mot Y som är gäldenär. Detta innebär att återförsäljaren troligen får se sig som en av flera borgenärer som har intressen i Y:s konkursbo.

Om jag uppfattat något felaktigt i din fråga eller om du fortfarande undrar över något är du välkommen att höra av dig igen.

*3 kap. SkbrL om enkla skuldebrev är analogt tillämpligt på enkla fordringar

Med vänliga hälsningar