Fel i bostadsrätt.

Question

Hej,
Sålde en bostadsrätt för en tid sedan och har nu fått krav från köparen på ekonomisk kompensation.

Ju mer jag läser om bostadsrätt som lös egendom desto mer förvirrad blir jag. Vad går först undersökningsplikt eller upplysningsplikt!??

- Fönster spricka 75cm(15 cm vid visning)(ej informerat om 75cm)
- Sjutillhållarlås funkar inte(ej informerat)
- Blandare läcker(ej informerat)

Köparen menar att det rör sig om dolda fel, att jag har upplysningsplikt och att han har begärt in offerter på reparationerna, kostnaden ligger på 25 000 kronor.

Jag menar på att jag inte är skyldig att kompensera köparen eftersom:

1. Köparen har undersökningsplikt
2. Det är normalt slitage att saker går sönder i en äldre lägenhet
3. Köparen kunde förvänta sig att sprickan skulle kunna förvärras eftersom det är den typen av skada

Hälsningar

Answer 1

Hej!

Tack för din fråga.

Det låter på dig som om köparen vill hävda dolt fel, enligt 4 kapitlet i Jordabalken, men det är inte den bestämmelsen som är tillämplig i det här fallet.
Vid köp av bostadsrättslägenheter tillämpas om inget annat avtalas Köplagen, KöpL, som du hittar http://lagen.nu/1990:931 .

Köparen har enligt i KöpL en omfattande undersökningsplikt, och får i regel inte senare åberopa som fel något som köparen borde ha märkt vid en noggrann undersökning.
Om köparen inte fullgör sin undersökningsplikt kan köparen i regel inte åberopa fel över huvudtaget.

Utan att känna till alla exakt alla omständigheter i målet kan jag säga så pass mycket att det spontant låter som att köparen inte har fullgjort sin undersökningsplikt.
Du har som säljare ansvar för att informera köparen om de brister som du känner till. Men det förutsätter att du känner till bristerna själv, det framgick inte av din fråga huruvida du kände till felen på sjutillhållarlåset och blandaren.
Som säljare får du aldrig hävda att något som inte är helt är helt.
Klart är att om du som säljare uppmanar en köpare att undersöka en sak och köparen sedan inte gör det så kan köparen i regel inte åberopa felet i efterhand.

Om man kan se att en sak inte är helt ny, ska man som köpare undersöka den saken, för att vara på den säkra sidan. I fallet med sjutillhållarlåset och bladaren borde det ha framgått att de inte var helt nya vilket föranleder att köparen borde ha i alla fall frågat om den saken om det hade varit väsentligt för köparen. Vad gäller sprickan i fönstret var den fullt synlig på visningen och det är inte ovanligt att ett fönster som har börjat spricka, spricker ännu mer så det är köparen som får stå för det om ni inte har kommit överens om något annat vilket ni inte verkar ha gjort.

Vänligen