Lawline svarar
SKADESTÅND OCH DEPOSITIONSANSVAR- SKOLANS ANSVAR- HAR AVTAL INGÅTTS?
Inledningsvis kommer jag att undersöka om skolan kan vara ersättningsskyldig på den grunden att det föreligger ett depositionsavtal. Depositionsavtal är ett vanligt förekommande avtal som i princip innebär att någon åtar (depositarie) sig att förvara någon sak för någon annan persons räkning (deponent, Handelsbalken 12 Kap 2 § RH 1991:1). Ett vanligt exempel på detta är att en restaurang eller nattklubb åtar sig att förvara en jacka eller handväska mot en viss ersättning. För att det ska föreligga ett depositionsavtal är det dock inte nödvändigt att ersättning har utgått. Här kan man som exempel nämna den förvaring som sker när en näringsidkare, ex. en bilhandlare, reparerar ens bil.
Det som är av betydelse är dock att man kan fastställa det faktiskt föreligger ett avtal. Detta innebär inte att avtalet måste ha ingåtts skriftligen men det är naturligtvis av vikt att man i en eventuell ersättningssituation kan visa att det faktiskt ingåtts ett avtal. Enligt allmänna processrättsliga principer är det den som hävdar att ett avtal har förelegat som måste kunna bevisa detta ( PO Ekelöf, Rättegång IV, P.Fitger, Kommentar till rättegångsbalken, under 35:1 RB). Sammanfattningsvis är det för det första av yttersta vikt att du kan visa att du ingått ett avtal med skolan om förvaring. I detta avseende vill jag hävda att det är ytterst ovanligt enligt min mening att en skola åtar sig att förvara saker med ett depositionsansvar. Det har visat sig i praxis vara svårt att visa att depositionsavtal har ingåtts ( RH 1991:1, NJA 1995 s.274). Och det är också svårt att se att skolor normalt brukar anses ha någon typ av vårdplikt för skor som står på en anvisad plats.
PRESUMTIONSANSVAR
Om du mot all förmodan kan visa att det ingåtts ett depositionsavtal så är ansvaret för det förvarade godset, skorna, utformat som ett presumtionsansvar. Presumtionsansvaret innebär enkelt uttryckt att om en skada inträffat på det förvarade godset under förvaringstiden så måste depositarien, i detta fallet skolan, visa att denne ej har varit försumling. Man kan också uttrycka det som att det är en omvänd bevisbörda på så sätt att den som gör gällande ersättningsskyldighet inte längre behöver visa att någon har varit försumlig eller oaktsam. Du måste dock visa att skadan uppkommit under vårdtiden (se Bengtsson,1979, s.86). Detta ansvar kan ställas i kontrast mot det normala utomobligatoriska skadeståndsansvaret som gäller enligt skadeståndslagen.
UTOMOBLIGATORISKT ANSVAR OCH ERSÄTTNINGSANSVAR PÅ GRUND AV BROTT
När det gäller detta typ av ansvar så måste du visa att skolan genom sin underlåtenhet att övervaka skorna därigenom genom oaktsamhet eller uppsåt på ett normalt förutsebart sätt har orsakat stölden och din skada ( 2 kap.1 § Skadeståndslagen). Av bevisskäl kommer det naturligtvis vara mycket svårt att visa att orsakssambandet var förutsebart och att skolan handlat med culpa eller uppsåt. Slutligen kan du försöka visa att skolan genom sitt arbetsgivaransvar, principalansvar, är skyldig att ersätta ren förmögenhetskada på grund av brott. Här är problemet att du naturligtvis måste kunna bevisa att någon anställd på skolan har stulit dina skor ( 2 kap 2 §, 3 kap. 1 §, Skadeståndslagen). Hoppas att detta är hjälp på vägen men jag råder dig så klart att kontakta en advokat, eller annan professionell jurist för mer vägledning.
Med vänlig hälsning
