Straffrättslig bevisbörda

Question

Hej!
Jag och två kompisar till var ute på nyårskvällen och var på en fest, lagom berusade. Ett par dagar senare ringer en kille som bor i samma hyreshus upp en av mina kompisar och börjar anklaga oss för att ha hoppat på hans biltak. Varför han ringde till oss är troligtvis för att han frågade dem som hade festen i samma hyreshus vilka som varit där,och vi var de 3 sista som gick därifrån. Han har antagligen också sett oss vid det hyreshuset. Han har då namn på oss 3. När han ringer upp kompis A,så är han väldigt påstridig och säger hela tiden att han bara ska erkänna att det var kompis B, kompis A, blir så klart väldigt chockad över detta samtal och säger tillslut att det var kompis B, för att slippa samtalet. När den här killen som anklagar oss sedan ringer kompis B, vill han få honom att erkänna för att han har ett vittne, det vittne han påpekar att han har då är min kompis A, även fast kompis A, senare pratat med honom och då sagt nej till honom.
Han säger sedan att om vi inte kommer betala skadorna kommer han göra en polisanmälan, men vi tänker inte betala eftersom vi är oskyldiga.
Så jag undrar då vad för slags bevis behöver han för att vi ska bli dömda för skadegörelse, och kan han göra en polisanmälsan bara för att vi var i närheten, men inte under den tidpunkten han påpekar? Och vad kan vi då göra, bör vi göra en motanmälan i så fall?Mina två kompisar är 18 och jag är 17 år.
Vi har även tillgång till en väldigt duktig advokat.

Answer 1

Hej,

när det gäller bevis i liknande fall så kan jag meddela att bevisbördan i straffrättsliga tvister är mycket hög. Om fallet över huvud taget skulle leda till åtal skulle det i en process krävas att det ställs _"utom rimligt tvivel"_ att ni har vandaliserat bilen. Utan vittnen eller något som helst annat bevismedel för att det skulle vara ni som utfört denna vandalisering skulle således en polisanmälan vara helt fruktlös.

Polisanmälan kan dock fortfarande göras om det nu är så att den som anmäler verkligen tror att det är ni som har gjort detta.

Angående motanmälan kan jag inte riktigt se varför ni skulle göra en? Jag kan inte se att anmälaren gör sig skyldig till något brott, möjligtvis obefogad angivelse som det stadgas om i *brottsbalken 15 kap 6 § 2 st.*. Men det förutsätter förstås att: _ni verkligen är oskyldiga_, _att anmälaren har anledning att anta att ni är oskylidga_. Detta gäller alltså anmälningar med väldigt lösa grunder, det räcker alltså inte med att anmälaren är osäker på huruvida ni är skyldiga eller inte, denne måste ha starka anledning att anta att ni är oskyldiga.

Mvh