Vem är ägare om ena maken finansierat köpet och andra står som ägare?
Min fd man och jag köpte en häst åt vår dotter för 2 år sedan. Jag tog ut pengarna från mitt fondkapital och betalade köpeskillingen.
Vid det fysiska överlämnandet av hästen kunde jag ej närvara, så min dåvarande make skrev under köpekontraktet på hästen och blev således ägare till den. Inga problem då. Men nu!
Vi är i skilsmässa och bodelning och min fd make anser att hästen är hans tillgång och att han därmed har rätt att vägra försäljning, trots att både dottern och jag vill sälja.
Kan jag via banktransaktioner påvisa och hävda att det faktiskt är jag som köpt hästen och därmed har rätt till ursprungsbeloppet för den?
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Huvudregeln i äktenskap är att alla tillgångar är parternas gemensamma så länge man inte registrerar specifik egendom som enskild egendom. Enskild egendom blir det ifall ni hade upprättat ett äktenskapsförord mellan dig och din ex-make, eller om någon av er ärvt pengar eller fått en gåva med villkoret att det skulle vara gåvo/arv-mottagarens enskilda egendom, 7:1-2 äktenskapsbalken. Utgångspunkten är alltså att ni båda äger hästen oavsett vems namn det står på köpekontraktet, så länge hästen inte skrivits som någons enskilda egendom.
Det går att se till dolt samägande att du också är ägare till hästen, för detta uppställs ett antal kriterier:
saken ska ha köpts för gemensamt bruk- vilket hästen får anses göra då den var avsedd till er dotterden som är dold ägare ska ha bidragit till köpet ekonomiskt- du skriver att pengarna från köpeskillingen kommer från ditt fondkapitalsyftet med det ekonomiska bidraget ska ha varit en önskan att bli samägare- tanken var att du själv skulle närvara och skriva på papperna men då du fick förhinder, fick din dåvarande make företräda erden öppne ägaren ska ha förstått att partnern lämnade bidraget för att han ville bli delägare till det som köpts- din dåvarande make skulle ha svårt att bevisa att du inte avsett iallafall äga den tillsammans då det var från ditt fondkapital köpeskillingen togs och det var en tillfällighet att du inte kunde närvara
Dock har hur vidare du formellt ses som delägare eller inte ingen större betydelse då hästen inte är skriven som enskild egendom så ses den som er gemensamma egendom. Vad det dock har betydelse för är nästa steg i bodelningen, efter ni räknat samman era tillgångar, gjort avdrag för lån och delat den kvarstående summan på två, ska egendomarna delas upp på lotter. Ni kommer få välja tillgångar så ni båda kommer upp i den summa ni räknat ut, och då har den som står som ägare företräde att välja den egendomen på sin lott, 11:7 ÄktB. Det är alltså vid detta skede det kan ha betydelse vem som står som ägare, men väljer din exmake på sin lott (om ni inte fastställer dolt samägande) så betyder det ju att han får avstå från annan egendom. Annars är det att försöka nå en överenskommelse då han köper ut dig för halva hästens värde om ni inte får ihop egendomarna ni önskar på era lotter och det skiljer sig i värdet efter ni valt egendomarna ni önskar.
Jag förstår att det är tråkigt att veta att det var du som egentligen betalade hästen, men även om du hade skrivit på köpekontraktet och ni fortfarande inte gjort hästen till enskild egendom, hade hästen vid en skilsmässa fortfarande blivit en egendom vars värde ni ska dela på och därmed setts som bådas vid en bodelning.
Hoppas detta var svar på din fråga!
Med vänlig hälsning,
