Varför dömdes inte personen trots att bevis fanns?
Hejsan jag har en fråga gällande våldtäkter ,varför blir våldtänksmän dömda ,fast DNA finns & bevis?jag har har varit med om om grov våldtäkt år 2020 i maj månad.Jag har mycket svårt att gå vidare efter det här.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag tolkar din fråga som att du vill veta varför vissa personer inte blir dömda för brott trots att DNA och andra bevis finns. För att en person ska kunna dömas för ett brott måste det vara bevisat att personen gjort sig skyldig till brottet, 35 kap. 1 § Rättegångsbalken. Inom processrätten talar man om olika beviskrav, exempelvis måste en person vara skäligen misstänkt för ett brott för att polisen ska kunna utföra en kroppsvisitering. För att en person ska kunna dömas för ett brott krävs det att det är ställt utom rimlig tvivel att brottet har begåtts på det sätt åklagaren har beskrivit. Detta innebär att kravet är väldigt högt ställt för att någon ska fällas för ett brott. Det är upp till åklagaren att presentera bevisningen i brottmål, om det dock visar sig att det finns rimlig tvivel vid bedömningen av den framförda bevisningen får domstolen inte utdöma en fällande dom. Detta innebär att trots att det finns bevisning som talar för att gärningsmannen utfört det aktuella brottet så har det inte nått upp till kravet på ställt utom rimlig tvivel och fällande dom har därmed inte kunnat utdömas.
Att personen inte dömts för brottet tar inte bort det du upplevt och jag förstår att det är svårt att gå vidare från en sådan händelse. Det finns stöd och hjälp att få om/när du känner dig redo för det - några ställen du kan vända dig till är bl.a. Brottsofferjouren (116 006), Kvinnofridslinjen (020-50 50 50) och Jourhavande medmänniska (08-702 16 08). Om du har ytterligare frågor är du också varmt välkommen att återkomma till oss på Lawline.
Vänliga hälsningar,
