Oskäliga avtalsvillkor - Vad gäller?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är försäkringsavtalslagen (FAL) och lagen om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (avtalslagen, AvtL).
Enligt 2 kap. 1 § 1 st. FAL gäller att ett försäkringsbolag är skyldigt att lämna information och att informationen ska, i den mån det är möjligt, lämnas i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för mottagaren. Informationen ska vidare vara klar och tydlig och avfattad på svenska. Därutöver sägs i 2 kap. 2 § 1 st. FAL att innan en försäkring meddelas ska försäkringsbolaget lämna information som underlättar kundens bedömning av försäkringsbehovet och val av försäkring. Informationen ska på ett enkelt sätt återge det huvudsakliga innehållet i de försäkringsvillkor som kunden behöver ha kännedom om för att kunna bedöma kostnaden för och omfattningen av försäkringen. Viktiga begränsningar av försäkringsskyddet ska tydligt framgå.
Det sistnämnda är helt centralt här och jag utgår ifrån att den aktuella begränsningen också finns angiven i dina försäkringsvillkor, vilka för övrigt utgör det faktiska avtalsinnehållet, något som du anses ha accepterat i samband med tecknandet av försäkringen. Generellt gäller att rättsligt bindande avtal kommer till stånd när anbud (erbjudande om att ingå avtal) och accept (svar på ett sådant erbjudande) överensstämmer och är bekräftad av båda parter, se 1 § AvtL. Därefter gäller i princip den gamla devisen pacta sunt servanda, dvs. avtal ska hållas, och det ska i normalfallet mycket till för att någon av avtalsparterna ska kunna rucka på det som är överenskommet. Men i förevarande fall, mot bakgrund av det inträffade, går det eventuellt att argumentera för att det försäkringsbolaget anför är oskäligt. Om så är fallet bör den aktuella begränsningen jämkas och/eller helt ogiltigförklaras.
I 36 § AvtL, även kallade den stora generalklausulen, anges nämligen att avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Har villkoret sådan betydelse för avtalet att det inte skäligen kan krävas att detta i övrigt ska gälla med oförändrat innehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseende eller i sin helhet lämnas utan avseende. I bestämmelsen andra stycke uttalas att det vid prövningen ska tas särskild hänsyn till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller eljest (annars) intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet. Jfr även 10 § lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden vari den s.k. oklarhetsregeln kommer till uttryck. Den nyss nämnda bestämmelsen är, såvitt jag kan bedöma, inte tillämplig här. Men den vittnar ändå om vilka hänsyn som faktiskt brukar tas till konsumenter.
Utgångspunkten är att prövningen ska ske utifrån ett bestämt avtalsvillkor i förhållande till avtalet som helhet, jfr Högsta domstolens (HD) avgörande NJA 1988 s. 230. Oskälighet är dock ett relationsbegrepp varför det inte heller går att ge några generella svar på vad som de facto utgör ett oskäligt avtalsinnehåll. Det blir således alltid en enskild bedömning från fall till fall. I den nu uppkomna situationen är det jämförelsepunkten ”senare inträffade förhållanden” som torde bli aktuell, vilket helt enkelt innebär att villkoret med hänsyn till vissa ändrade förhållanden ska framstå som oskäligt i efterhand. Detta gör sig framförallt gällande vid långvariga avtal där det kan ha varit svårt för avtalsparterna att överblicka avtalets konsekvenser vid tidpunkten för avtalets ingående. Den välbehövliga dokumentation som efterfrågades av försäkringsbolaget i det här fallet har ju enligt uppgift varit omöjlig för dig att inhämta och detta i kombination med det ojämna styrkeförhållandet som råder med tanke på att du är konsument kan naturligtvis föranleda skäl att jämka villkoret.
Men utan ingående kunskap om avtalsinnehållet och alla i övrigt för ditt ärende relevanta omständigheter är det egentligen svårt att kunna göra en adekvat bedömning. Och precis som jag påpekade ovan borde det aktuella villkoret (begränsningen) tydligt ha framgått av den information som ditt försäkringsbolag sannolikt lämnade (eller i vart fall var skyldigt att lämna) när du tecknade försäkringen. Samtidigt är du som sagt konsument, vilket enligt 36 § AvtL ska beaktas särskilt. Och givet att du blev nödgad att följa direktiven från sjukvården och då i smittskyddshänseende kan det eventuellt gå att argumentera för att du ändå bör vara berättigad till viss ersättning. Men helt säkert svar kan jag inte lämna, vilket du säkert förstår. Följande behöver även noteras för det fall försäkringsbolagets påstående inte skulle framgå av villkoren i avtalet.
Enligt 2 kap. 4 § 1 p. FAL gäller att snarast efter avtalsslutet ska försäkringsbolaget tillställa försäkringstagaren (du) en skriftlig bekräftelse på avtalet. Försäkringsbolaget ska också, om det inte skett tidigare, upplysa om försäkringsvillkorens innehåll och särskilt framhålla villkor som med hänsyn till försäkringens beteckning eller övriga omständigheter utgör en oväntad och väsentlig begränsning av försäkringsskyddet. Om detta inte har skett sägs i 2 kap. 8 § FAL att om ett villkor av sådant slag som anges i 4 § i samma kapitel inte har särskilt framhållits av försäkringsbolaget vare sig före eller efter avtalsslutet får det inte åberopas av bolaget.
Notis: HD styr rättspraxis på det här området och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen så kallade prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Att begära omprövning hos försäkringsbolaget är naturligtvis alltid möjligt. Men givet att du får samma nekande svar återstår egentligen bara en sak; Att hänskjuta frågan till domstol. För det andra alternativet är att ge upp. Enligt min mening kan inget entydigt svar lämnas i det här skedet. Men jag bedömer ändå att de unika omständigheterna i ditt fall och avsaknaden av möjlighet att kunna få tag i lokala intyg trots allt talar för att det försäkringsbolaget gör gällande borde kunna bortses ifrån. Men det kan som sagt kräva en prövning i domstol (i en tingsrätt som första instans). Ytterligare en möjlig (och kostnadsfri) väg att gå är i och för sig att låta Allmänna reklamationsnämnden granska ditt ärende.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
