Krav på betalning i efterhand
Hej!
En bekant till mig äger en hästgård med mycket tillhörande mark.
Eftersom han behövde få marken betad för att kunna erhålla EU-stöd ingick vi ett muntligt avtal om att mina hästar skulle stå på hans gård och beta marken, utan att jag behövde betala någon avgift till honom.
Under en period om ca 1 år gick mina hästar och betade hans mark.
Nu, ca 1 år efter det att jag flyttat mina hästar från hans gård, har min bekant vänt sig till mig med ett krav på hyresavgift för den tid då mina hästar var på hans gård.
Under den period då mina hästar stod på gården samt den period om ca 1 år som förflutit sedan jag flyttade dem därifrån har min bekant inte gjort några som helst anspråk på hyresavgift.
Jag inser att det kan bli svårt för mig att bevisa att vi haft ett muntligt avtal och undrar därför:
Kan min bekant kräva mig på pengar trots att han inte någon gång tidigare nämnt att han vill ha ersättning/fakturerat mig? (På hans gård finns andra hästar uppstallade vilkas ägare faktureras månadsvis)
Har han, genom att låta mina hästar beta hans mark utan att göra anspråk på ersättning ingått ett avtal genom passivitet/konkludent handlande?
Talar det faktum att min bekant kommer med krav på hyresavgift så långt i efterhand till min fördel? Alltså som ett bevis/indikator på att vi haft en muntlig överenskommelse om att jag inte skulle betala någon avgift?
Tacksam för svar på avtalsrättens snåriga område!
Lawline svarar
Hej och tack för en mycket välformulerad fråga!
Ett avtal av den sorten ni ingått har inga formkrav, det enda som krävs är anbud och accept och ni verkar ha varit överens om att ingen avgift skulle utgå (1 § avtalslagen). Då är det detta som gäller.
Generellt kan man säga att den som kräver något har bevisbördan för sin rätt till detta. I ditt fall kräver gårdsägaren betalning. Då måste han visa att ett avtal faktiskt föreligger, enligt vilket du är förpliktad att betala honom. Eftersom inget skriftligt avtal finns kan det såklart bli besvärligt men du har vad man på engelska kallar the benefit of the doubt här.
Förvisso talar det till hans fördel att det finns ett partbruk att de som har djur på hans gård annars alltid betalar en avgift. Detta i sig är dock inte tillräckligt för att kunna erlägga dig en avgift, det är bara för dig att säga sanningen - ni har aldrig avtalat om en avgift och därför har du haft rätt att ha dina hästar där gratis.
Konkludent handlande är ett sätt att ingå avtal och om ni inte hade kommit överens om något innan och du bara låtit dina hästar beta på hans mark hade du varit förpliktad enligt handelsbruket att betala en avgift. Ni har dock redan ingått ett avtal och ditt handlande att föra hästarna till hans mark är därför ingen konkludent accept av en kostnad.
Enligt vad du angett här verkar rätten vara på din sida men man vet aldrig vad han kan komma med för bevisning eller vad rätten tillmäter störst betydelse eftersom det till stor del rör avtalstolkning här, vilket mycket riktigt är ett snårigt område.
Skulle han komma efter dig i rätten rekommenderar jag att du anlitar ombud hos oss, mer info här. Kom bara ihåg att det är han som har bevisbördan då han vill kräva dig på något och du bara behöver säga sanningen.
Vänliga hälsningar,
