Kan rättspraxis tillämpas retroaktivt?
Lawline svarar
Hej, och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag förstår din fråga som att du undrar om Högsta domstolens (HD) praxis avseende preskription av konsumentfordringar är retroaktivt tillämpbar, eller om endast de rättsfall som meddelats före fordringens uppkomst är av betydelse för att avgöra tvister angående fordringen.
Inledningsvis kan det vara värt att nämna att det inte finns något absolut förbud mot retroaktiv lagstiftning i Sverige. I grundlagen finns förbud mot att döma någon som blivit åtalad för brott till ett hårdare straff än vad som var föreskrivet när brottet begicks eller att ålägga någon att betala mer i skatt än vad rådande skattelagstiftning föreskrev under beskattningsåret (2 kap. 10 § RF), men i andra fall finns inga formella hinder mot att stifta en lag som är tillämplig på förhållanden som uppstått före lagens ikraftträdande. Vanligtvis brukar dock lagar utformas så att de inte är tillämpbara retroaktivt, eftersom retroaktiv tillämplighet gör lagstiftningen mindre förutsebar för allmänheten.
Rättspraxis är dock till sin natur retroaktiv. När HD (eller någon annan domstol) avgör ett rättsfall, bygger avgörandet oundvikligen på omständigheter som inträffade före avgörandet. Domstolen kan ju inte avgöra en tvist som ännu inte har uppstått. Varje gång HD skapar ny praxis genom ett prejudikat tillämpas denna nya praxis alltså retroaktivt på målet inför domstolen. På så vis skiljer sig rättspraxis avsevärt från lagstiftning. Lagstiftning utformas i förebyggande syfte för att reglera kommande förhållanden, medan rättspraxis reglerar hur rättskällorna bör tolkas utifrån de förhållanden som redan varit.
Med andra ord finns det inga formella hinder för domstolar att tillämpa rättspraxis retroaktivt på mål som grundar sig på omständigheter som uppstod före de relevanta prejudicerande avgörandena meddelades. Plötsliga och omfattande reformer i rättspraxis kan dock trots detta vara problematiska eftersom de gör rättsläget mindre förutsebart, precis som retroaktiv lagstiftning. Av denna anledning är domstolarna ofta försiktiga med att förändra rättspraxis hastigt på ett vis som kan ha alltför stora konsekvenser för enskilda. Sådana reformer bör istället ske genom lagstiftning eller genom successiva förändringar under en längre tid. Ett exempel på ett rättsfall där HD har visat försiktighet på detta sätt är NJA 2007 s. 747. I det målet avstod HD från att besluta att enskilda som har kränkt någons rättigheter enligt Europakonventionen ska bli skadeståndsskyldiga, bland annat eftersom en sådan skadeståndsskyldighet inte framgår av tidigare rättspraxis och skulle vara svår att förutse för de som drabbas av skadeståndsskyldigheten.
Slutligen bör det påpekas att prejudikat bara är tillämpliga vid senare avgöranden om omständigheterna i det senare fallet väcker en liknande rättslig fråga som i prejudikatfallet. Av denna anledning kan exempelvis ett prejudikat som rör tolkningen av en viss lag inte gärna tillämpas retroaktivt på fall som grundar sig på omständigheter som uppstått före den aktuella lagen trädde i kraft. Om den rättsliga fråga som domstolen ska avgöra är densamma i båda fallen, kan dock domstolen tillämpa prejudikatet även om det meddelades efter att omständigheterna som ligger till grund för det senare fallet inträffade.
Sammanfattningsvis stämmer alltså utlåtandet som du har fått ifrån kronofogden. Rättspraxis avseende preskription av konsumentfordringar kan tillämpas retroaktivt på tvister angående fordringar som uppstod före de tillämpliga prejudicerande målen meddelades.
Jag hoppas att mitt svar har varit till hjälp.
Med vänlig hälsning,