Innebörden av legala formkrav
Har en fråga angående legala formkrav. Jag är medveten om att muntligt avtal är bindande. Det finns dock ett exempel i en lärobok som jag inte förstår: "I lagen finns det ett krav att ett avtal för att vara bindande ska undertecknas av både parter. X och Y sluter ett sådant avtal muntligt och kommer överens om att de inte bryr sig om det legala formkravet, men vill vara bundna av avtalet. Deras muntliga överenskommelse spelas in på mobilen som bevis. Dagen efter ångrar sig Y. Eftersom parterna inte har uppfyllt lagens formkrav är Y ej bunden och kan bryta sitt löfte"
Hur kommer det sig att detta är möjligt när muntliga avtal är minst lika bindande som skriftliga?
Lawline svarar
Hej! Tack för din fråga!
Även om bevissvårigheterna kring muntliga avtal är större än för skriftliga avtal så är utgångspunkten, precis som du säger, att ett muntligt avtal är minst lika bindande som ett skriftligt avtal.
I vissa fall har lagstiftaren emellertid valt att inskränka denna princip genom att införa så kallade legala formkrav, det vill säga krav på att ett avtal, för att vara giltigt, ska ha fastställts i viss form.
Ett exempel på ett sådant legalt formkrav är 4 kapitlet 1 § Jordabalken där det sägs att köp av fast egendom slutes genom upprättande av köpehandling som underskrives av säljaren och köparen.
Även om den blivande säljaren och den blivande köparen muntligen kommit överens om en försäljning av fastigheten är denna överenskommelse på grund av det legala formkravet i 4 kapitlet 1 § Jordabalken utan juridisk verkan. Ett juridiskt bindande avtal uppkommer först i och med att en skriftlig handling (köpehandling) skrivs under av säljaren och köparen. Innan undertecknandet är det därför fritt fram för endera av de blivande parterna att ångra sig, varpå inget avtal kommer till stånd.
Hoppas detta ger någon klarhet!
Med vänlig hälsning
Gustaf Otterheim
