Försäljning genom online-annons, har ett bindande avtal träffats?
Hej, min mor har lagt upp en sak för försäljning och i annonsen framgick att det är först till kvarn som gäller. Flera personer hörde av sig, en person som vi kallar Bert sa att han köper den och kommer imorgon. Min mor sa okej. Därefter kom en annan person, vi kallar henne Sara, och säger, jag kommer och köper den nu. Min fru sa okej och meddelade Bert att varan nu är såld strax efter att Sara kommit förbi och köpt den. Bert kommer dagen efter och är vansinnig och hotar med juridiska åtgärder och ska skicka fakturor osv trots att det framgick i annonsen att det är först till kvarn som gäller. Enligt honom har dom dock ingått i ett bindande avtal via chatten där hon svarade okej till att han köper den.
Vad gäller här egentligen? Hade det inte framgått av annonsen att först till kvarn gäller hade jag köpt Berts resonemang, men nu säger annonsen klart och tydligt att är någon snabbare så får dom den.
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Som jag förstår din fråga vill du ha svar på dels ifall Bert har rätt när han påstår att han ingått ett bindande avtal med din mor och vilka juridiska åtgärder han i sådana fall kan rikta mot henne.
Har ett bindande avtal ingåtts?
Avtal behöver inte ha någon särskild form för att vara bindande i svensk rätt utan det bygger endast på att överensstämmande viljeförklaringar uttryckts. I avtalslagen heter det att ena parten lämnar ett anbud och den andra parten svarar på anbudet med en accept. Därmed sluts det bindande avtalet (1 kap. 1 § AvtL). I situationen som du beskrev är Berts chattmeddelande ett anbud om att få köpa saken och din mor är den som svarar.
Hur man tolkar ett anbud eller ett svar beror på vad för befogat intryck det ger motparten. Kontexten spelar därför stor roll här för att avgöra om din mor ska anses ha accepterat Berts anbud. Utifrån din fråga verkar hon inte ha svarat med något mer än "okej" vilket i sammanhanget förmodligen kommer tolkas som en accept. Ett bindande avtal uppstod därför när hon svarade Bert och saken blev därmed såld. Formuleringen i annonsen påverkar inte det förhållandet.
Vad för åtgärder kan Bert vidta?
Din mor är dessvärre bunden av ett avtal hon inte längre kan uppfylla eftersom hon inte har kvar saken som såldes. Det utgör ett sådant avtalsbrott som ger Bert rätt till skadestånd (köplagen 67 §). Han kan då kräva ersättning för skada han lidit p.g.a. avtalsbrottet, bl.a. för utgifter och prisskillnad vilket jag kommer anta är de enda skadorna som kan bli aktuella i den här situationen.
Ersättning för Berts utgifter
För att han ska få ersättning för en utgift måste det föreligga ett tillräckligt orsakssamband mellan utgiften och avtalsbrottet, t.ex. har han kanske varit tvungen att åka längre för att köpa en likadan vara. Då kan han kräva ersättning för högre transportkostnader.
Ersättning för prisskillnad
Om han fått betala mer för en likadan vara har han rätt till ersättning för prisskillnaden mellan den inköpta varan och priset enligt avtalet mellan honom och din mor (köplagen 68 §). Detta förutsätter att Bert vidtagit omsorg vid köpet av ny vara och alltså hållit sig inom rimlighetens gränser vad gäller pris och kvalitet. Bert kan alltså inte gå och köpa en finare vara och begära ersättning för att den var dyrare än det han skulle köpt av din mor.
Om Bert inte har köpt någon ny vara kan han ändå få ersättning för prisskillnad om din mor sålt varan dyrare till Sara. Då uppgår ersättningen till skillnaden i pris mellan Berts och Saras köp (köplagen 69 §).
Ytterligare skadestånd Bert kan kräva
Det finns också en möjlighet för Bert enligt köplagen 67 § att begära skadestånd för förlust till följd av
- minskad omsättning eller bortfall av produktion- annan förlust till följd av att varan inte har kunnat utnyttjas som Bert hade tänkt
- eller utebliven vinst.
Skadestånd av det här slaget är framför allt aktuellt i affärsmässiga situationer. För att få rätt till skadestånd måste han precis som i situationerna ovan kunna bevisa dels att han lidit sådan skada som avses och att det beror på din mors avtalsbrott. Beroende på vad för vara det rör sig om är det mer eller mindre troligt att skadestånd av den här typen skulle kunna bli aktuellt. Eftersom skadestånd på denna grund kan uppgå till väldigt höga belopp rekommenderar jag att du kontaktar Lawline på info@lawline.se för ytterligare hjälp om Bert skulle rikta anspråk av det slaget mot din mor.
Sammanfattning
Bert och din mor har träffat ett bindande avtal eftersom han lämnat ett anbud till din mor och hon har svarat på ett sådant sätt att Bert getts det befogade intrycket att hon accepterar anbudet. Därmed ingick de ett bindande avtal och varan såldes till Bert. Eftersom din mor inte har kvar varan har det sedan skett ett avtalsbrott som ger Bert rätt till skadestånd som kan bestå av bl.a. ersättning för utgifter han haft på grund av avtalsbrottet.
Jag hoppas du fått svar på dina frågor!
Vänliga hälsningar,