Ersättning enligt konsumentköplagen utöver omleverans?
Hej! Jag har köpt 4 bildäck på nätet. Två av däcken var av avvikande märke som jag beställt. En gummiverkstad hann montera alla fyra innan jag upptäckte felet. Säljaren var välvillig och vi enades om att jag skulle åka till verkstaden för byte. De blev två resor t.o.r. med säljarens godkännande. En resa för att ta av däcken och returnera samt en resa för att montera de riktiga när jag så småningom fick dem. De har betalat monteringen. Men jag vill ha milersättning 8 mil x 18.50 (som är den statliga skattefria ersättningen) + 200 kr för ett par dagars korrespondens och två dagars väntan på nya däck och returhämtning av de felaktiga - två tillfällen. Säljaren hävdar att jag enl. deras avtal, som man godkänner vid köpet, inte har rätt till reseersättning mm. Jag hävdar att Konsumentköplagens tvingande regler gäller och medger ersättning vid reklamation för resor samt för stora olägenheter för dröjsmål och eget arbete utöver deras avtal. Har jag rätt? och att detta gäller även vid distansköp - säljaren är ett svenskt företag och säljer i Sverige.
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Till att börja med bör nämnas att en ny konsumentköplag (förkortat KköpL) trädde i kraft den första maj. Eftersom jag inte vet när du ingick aktuellt köpeavtal kommer jag att använda mig av den nya lagen när jag besvarar din fråga. I det här fallet spelar det dock inte någon roll vilken lag som tillämpas då det materiella innehållet avseende påföljder och skadestånd är samma.
Konsumentköplagen är tvingande till konsumentens fördel
Precis som du skriver är konsumentköplagen tvingande till konsumentens förmån, lagen anger alltså en slags minimistandard (se 1 kap. 10 § KköpL). Innebörden av detta är att om säljaren har köpevillkor som är bättre för dig som konsument så ska dessa tillämpas men om villkoren är sämre så är det lagens regler som går före.
Påföljd på grund av felaktig vara
Jag skulle i fallet säga att det inte förekommit något dröjsmål (jfr. 3 kap. 1 § KköpL) och du kan alltså inte kräva skadestånd på denna grund. Däremot har du fått en felaktig vara eftersom hälften av däcken var av fel märke (se 4 kap. 1 § KköpL). På grund av felet har du kunnat kräva köprättsliga påföljder (se 5 kap. 1 § KköpL). I ditt fall verkar det som att säljaren har gjort en omleverans (se 5 kap. 4 § KköpL).
Omleverans ska ske inom skälig tid från det att du framställt ditt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för dig (se 5 kap. 4 § tredje stycket KköpL). Att det har tagit två dagar för dig att få de nya däcken bedömer jag är inom skälig tid. Jag tror alltså inte att du kan få någon ersättning för ”två dagars väntan”.
Som nämnt ska omleverans ske utan kostnad. Därför bör säljaren stå för kostnaden för returhämtning av de felaktiga däcken i ditt fall.
Påföljd kan kombineras med skadestånd
Omleverans kan kombineras med skadestånd (se 5 kap. 1 § KköpL). Som konsument har du rätt till ersättning för sådan ekonomisk skada som du drabbats av på grund av att varan var felaktig (se 6 kap. 1 § KköpL). I princip så är tanken att du ska försättas i samma ekonomiska situation som om felet aldrig hade förekommit.
Jag tänker att du troligtvis inte kan kräva ersättning för korrespondens eftersom detta inte bör kunna anses vara en ekonomisk skada. Däremot skulle du möjligen kunna kräva ersättning för resekostnaderna till och från montören vid det tillfälle då du skulle ta bort de felaktiga däcken och då du skulle montera de nya. För dig så är detta ju en ekonomisk kostnad som inte skulle ha uppkommit om du fått rätt däck från början.
Värt att nämna är att du, i egenskap av skadelidande part, har en skyldighet att vidta skäliga åtgärder för att begränsa din skada (se 8 kap. 1 § KköpL). Detta innebär i princip att du inte kan kräva ersättning för sådana kostnader som du själv borde ha förhindrat. I det här fallet är det enligt min uppfattning lite oklart vilket ansvar du själv har för att de felaktiga däcken monterades. Säljaren skulle ju kunna framföra argumentet att du borde ha upptäckt att hälften av däcken var av fel märke innan de monterades på bilen och att du av denna anledning inte ska få mer ersättning. Å andra sidan så har ju säljaren i fallet gått med på att bekosta monteringen av de nya däcken varför det finns en chans att de också skulle kunna gå med på att ge dig ersättning ”fullt ut”, dvs. också för resekostnaderna.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis så gör jag bedömningen att du i vart fall bör kunna kräva ersättning för returen av de felaktiga däcken. Möjligtvis skulle du även kunna få ersättning för resekostnaderna vid monteringen av de nya däcken men detta är lite mer osäkert.
Hur kan du gå vidare?
Jag skulle rekommendera dig att i första hand kontakta säljaren och försöka komma överens.
Om ni inte kan komma till en gemensam lösning så skulle du eventuellt kunna vända dig till Allmänna Reklamationsnämnden (ARN). ARN är en myndighet som kan ge rekommendationer om hur en tvist mellan konsument och företag kan lösas. För att ARN ska ta upp ditt ärende krävs dock att vissa förutsättningar är uppfyllda, bland annat krävs att ditt krav når upp till beloppsgränsen för tvisteområdet. Jag tror att ditt ärende skulle falla in under tvisteområdet ”Motor”, för detta område är värdegränsen 1.000 kr. Du kan läsa mer om detta på ARN:s hemsida https://www.arn.se/konsument/.
Om ditt krav på ersättning är mindre än 1.000 kr finns det nog tyvärr inte så mycket du kan göra annat än att komma överens med säljaren. Det vore sannolikt inte ekonomiskt lönsamt för dig att försöka få tvisten prövad av domstol, bara ansökningsavgiften för en stämning till tingsrätt kostar 900 kr.
Jag hoppas att du har fått svar på din fråga!
Med vänliga hälsningar,
