Betalningsansvar vid hundangrepp?

Hej, och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Du har helt rätt i ditt påstående om att det är hundägaren till den hund som bet som är skyldig att stå för kostnaderna som bettet orsakar. Det framgår nämligen av 19§ i lagen om tillsyn över hundar och katter (se https://lagen.nu/2007:1150#P19S1), där det stadgas att de skador som en hund orsakar ska ersättas av dess ägare eller innehavare, oavsett om de har vållat skadan eller ej. Detta kallas för hundägarens "strikta ansvar" och innebär alltså att ägaren är ansvarig för hunden oavsett vad hunden gör och oavsett om ägaren hade kunnat förhindra skadan eller ej. Det saknar således betydelse om ägaren haft hunden kopplad eller ej. Detta ansvar gäller förstås omvänt även dig och din hund. Detta innebär att hundägaren har en skyldighet att ersätta den skada som din hund har drabbats av. För att konstatera hur stor ersättning som du har rätt till av hundägaren får man nu vända sig till skadeståndslagen. I juridisk mening klassificeras ett husdjur som "lös egendom", vilket innebär att en skada på t.ex. en hund anses vara en "sakskada". I 5 kap 7§ SkL (se https://lagen.nu/1972:207#K5P7S1) framgår vilken typ av ersättning som kan krävas vid sakskador, där första punkten räknar upp ersättning för sakens värde, reparationskostnad (vilket i detta fall får liknas med ett besök hos veterinären) samt värdeminskning. Lagtexten känns en aning opassande när det gäller husdjur, men den gäller likväl. När det gäller en partiell skada, som i detta fall där din hund blev skadad men ändå klarade sig (jämför ett föremål som blir totalförstört) så brukar ersättningen beräknas sett till reparationskostnaden (veterinärbesöket) och eventuell värdeminskning. När det gäller just husdjur så blir situationen något speciell, eftersom att veterinärkostnaderna teoretiskt sett kan överstiga djurets rent ekonomiska värde. Högsta Domstolen har dock i ett rättsfall kommit fram till att ett husdjur inte kan likställas med vilket annat föremål som helst, och att det därför är rimligt att en djurägare söker vård för sitt djur även om det skulle innebära en större kostnad (vid intresse, läs detta rättsfall https://lagen.nu/dom/nja/2001s65). Slutsatsen av detta är alltså att den hundägare vars hund bet din hund och orsakade den skador är skyldig att ersätta dig för de kostnader som du har orsakats. Motsatsvis så innebär ju detta att även du är skyldig att ersätta de skador som din hund eventuellt orsakade den andra hunden, förutsatt att det var fråga om några nämnvärda skador. Hoppas att detta var till hjälp!

Med vänliga hälsningar,