Avtalsrätt - fråga om giltighet av avtal gällande husdjur
In 2015 I was finally able to get my first dog and met him when he was 2 weeks old and had him for 6 consecutive years. In 2021 I became ill with psychosis and suffered an accident where I fell one flight and was in the hospital unconscious for a week. While recovering my family decided to relocate. I wasn’t well enough to take on arranging for the transport of my dog and the price for this transport was exorbitant due to covid. I made an agreement in writing with a friend’s sister that I would get my dog within a year to join me however I was still too stressed to make the arrangements. My husband said he would not help me and furthermore do everything to prevent me from making these arrangements which stressed and inhibited me from getting my dog within the timeline. The time passed and I was still sick trying to recover from the mental trauma, low self esteem and constant fights with my husband over me reuniting with my dog. During this time I was on psychiatric medication and seeing therapists both a psychiatrists and psychologists. I am still on medication and see a psychiatrist. I would like to know if the agreement is valid since I was sick when I made it and I was bullied, belittled and my needs dismissed to reconnect with my dog preventing me from taking the steps to get my dog. I never sold the dog and I can only see my dog when it fits into her schedule. What are my rights? The health of the dog was never jeopardised and my dog helped me recover from burn out.
Lawline svarar
Hej Carolena,
Då det ej framgår av din fråga att det för frågan relevanta avtalet upprättades i Sverige utgår jag från att så var fallet. Jag kommer vidare besvara frågan på svenska, med en engelsk sammanfattning i slutet för att klargöra hur din juridiska situation ser ut.
När ett avtal sluts mellan två parter är det av vikt att se vad det gemensamma intresset varit, dvs. vad har parit partsavsikten. Det är svårt att besvara när jag själv ej sett avtalet i fråga, men utgår jag från det du angett i din fråga så tycks det som att du och din vän har slutit en överenskommelse skriftligen om att hon/han ska ta hand om din hund och batt den ska återges tills vidare. En skriftlig överenskommelse är giltig om det funnits emn tydlig partsavsikt mellan parterna och parterna har haft s.k. rättskapacitet. Det innebär att parterna exempelvis har varit vid sina sinnes fulla bruk när avtalet slöts.
Du har återkommande i din fråga nämnt att du under den perioden som avtalet slöts befann dig i en situation där ditt mentala hälsotillstånd var mycket dåligt. Denna omständighet kan ha betydelse för avtalets giltighet enligt följande.
Av lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning framgår att ett avtal som någon har ingått under påverkan av en psykisk störning är ogiltigt. Rättsföljden av att ett sådant avtal ingåtts är att var och en ska lämna tillbaka vad han eller hon har tagit emot eller, om det inte kan ske, betala ersättning för dess värde.
Lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område, förkortat Avtalslagen, reglerar även frågan om ogilitghet vid avtalsingåendet.
31 § föreskriver en situation där s.k. ocker förekommer, dvs. när en part otillbörligt utnyttjar någon annans svaghet för att vinna fördelar, ett s.k. avtalsprocedurellt fel. För att civilrättsligt ocker ska föreligga krävs emellertid en svaghet hos löftesgivaren som ockraren medvetet utnyttjar. De olika ockergrunderna är begagnande av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning. Ockergrunderna är vagt hållna, men har trots det inte lett till någon frekvent tillämpning i praxis.
Utöver 31 § finns även den lilla generalklausulen i 33 § som föreskriver att ett avtal kan förklaras ogiltigt om det skulle strida mot tro och heder att söka göra det gällande. Det som är relevant vid tillämpning av förevarande bestämmelse är att avtalet i sig framstår som giltigt, men att omständigheterna vid dess tillkomst medför att det strider mot tro och heder att åberopa dess giltighet. Det skulle exempelvis kunna anföras att det skulle strida mot tro och heder att åberopa avtalet under rådana förhållandena så som gjorts gällande i frågeställningen. Tillämpningen av bestämmelsen har emellertid varit restriktiv, varför det finns sparsamt med vägledande praxis på området.
I sammanhanget kan även nämnas den stora generalklausulen i 36 § av vilken ett avtal eller ett villkor kan jämkas helt eller till viss del om det framstår som oskäligt att tillämpa avtalet eller villkoret.
Det ska dock anmärkas att som huvudregel gäller att det råder avtalsfrihet. Dispositionsfriheten utgör en komponent av avtalsfriheten, och den innebär att parterna själva har frihet att bestämma avtalsinnehållet. Med andra ord, utgångspunkten är att parterna är fria att avtala om vad de vill, så länge det inte utgör något brottsligt eller på annat sätt strider mot rättsordningen. Ogiltighetsreglerna utgör undantagsregler och tillämpning av dessa ska därför ske med anledning därav.
Det kan således, mot bakgrund av det ovan anförda, bli svårt att söka ogiltigförklara det avtal som du slutit med din vän avseende din hund. Bevisbördan för påståendet om att avtalet är ogiltigt ligger även hos dig, varför du måste styrka det du gör gällande.
Jag skulle istället rekommendera att du söker tillämpa avtalet och få din vän att prestera i enlighet med vad ni avtalat. Om avtalet slöts skriftligen ett visst datum, och det enda som framgår av avtalet är att vännen ska ta hand om hunden och därefter återlämna den efter ett år, torde du kunna tvinga henne att prestera enligt avtalet, under förutsättning att ett år har gått sedan avtalsingående. Notera emellertid att denna rekommendation enkom bygger på det du anfört i din frågeställning, där jag egentligen ser att en jurist granskar det faktiska avtalet för att kunna ge dig en mer precis och adekvat bedömning och tillhörande rekommendation.
Det kan även kort noteras, vad gäller hundar och andra husdjur, att det är den som har djuret i sin besittning som presumeras vara dess ägare, dvs. som utgångspunkt gäller att dne som har hunden också är dess ägare. Omständigheter som kan bryta denna presumtion är t.ex. om någon annan står som regsiterad ägare hos Jordbruksverket eller står som försäkringstagare på de försärkingshandlingar som gäller för hunden. Det kommer alltjämt vara en bevisfråga som medför att den som gör gällande påstående om s.k. bättre rätt också är den part som behöver styrka detta. Vidare ska även nämnas att det kan bli problematiskt ifall din vän fortsatt vägrar lämna hunden åter. Min gissning är att ni inte avtalat om ev. påföljder för det fall avtalspart inte följer avtalet. Det innebär således att en part kan bryta mot avtalet, men att det saknas reglering kring vilka följder det kan få.
In conclusion; there is a possibility for you to try to make the agreement void in accordance with the different laws that has been mentioned above. However, it is not so easy to make this happen and the burden of proof is placed on you who make the claim. My recommendation, based on the content of your question, is that you try to make the counterpart - your friend - to fufill his/her end of the agreeement, meaning that, when a year has passed from the day of the agreement, he/she has to return the dog in accordance with the agreement. However, as mentioned above, there is a problem with the lack of consequenses from the contract meaning that if the counterpart does not follow what has been agreed, my guess is that you have not agreed what the conswquenses of those actions would be, hence there is a posssibility that your counterpart breaks the agreement without facing any consequenses for his/her actions.
Mi final recommendation is that you try to contact one of our lawyers and schedule a meeting where the lawyer can go through the agreement to see what can be done.
Med vänlig hälsning/best regads
