Är man ersättningsskyldig i förhållande till utföraren när denne blir nekad utbetalning för gjort RUT-avdrag?
Hej! Vi har anlitat ett företag för trädgårdstjänster där Skatteverket nekat till rutavdrag. Vid förfrågan från Skatteverket har vi skickat in underlag för fakturan och kopior på betalningen vilket Skatteverket godkänt för vår del. Däremot när Skatteverket begärt underlag från utföraren som styrker att fakturan de söker betalning för är betald har utföraren inte skickat in något till Skatteverket. Enligt Skatteverket har heller inte utföraren på ett tydligt sätt kunnat visa vad för arbete som utförts, i vilken omfattning eller kunnat visa i vilken omfattning arbetet ger rätt till skattereduktion. Nu har vi fått brev från utföraren där de vill att vi skall betala dem för rutavdrag på 21 000 kr för att vi blivit nekade rutavdrag. Men det är inte vårt fel att det inte blivit rutavdrag utan deras. De skriver att det står följande på fakturan " Vi förbehåller oss rätten att fakturera för återstående belopp motsvarande skattereduktionen, om begäran från Skatteverket avslås". De skriver också i brevet att "eftersom ni enligt Skatteverkets bedömning blivit nekade RUT så begär vi in resterande pengar som inte kommit oss tillhanda". Men det är inte vi som blivit nekade RUT utan företaget. Hur skall vi få rätsida på detta.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är förvaltningslagen (FL) och lagen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete (HUSFL).
Det korta svaret på din faktiska och enda fråga lyder att ni bör överklaga Skatteverkets avslagsbeslut. Egentligen är det utföraren, dvs. företaget, som är klagoberättigad och således den part som ska överklaga Skatteverkets beslut att avslå begäran om utbetalning. I 8 § HUSFL anges att utbetalning får begäras efter det att hushållsarbetet har utförts och betalats och att en sådan begäran ska vara undertecknad av utföraren eller av den som är ombud eller annan behörig företrädare för utföraren. Därför är det formellt företaget och ingen annan som avslagsbeslutet är riktat mot.
Men du som köpare, konsument, påverkas naturligtvis också och i förarbetena till lagen uttalas att köparen likaledes bör kunna överklaga den här typen av beslut eftersom detta har direkt påverkan på köparens (din) preliminära skattereduktion, se prop. 2008/09:77 s. 59. Generellt på förvaltningsrättens område gäller krav på saklegitimation och kontraritet för att kunna överklaga ett förvaltningsbeslut. I 42 § FL sägs nämligen att ett beslut får överklagas av den som beslutet angår (saklegitimation) om det har gått honom eller henne emot (kontraritet). Och båda rekvisiten är, såvitt jag kan bedöma, uppfyllda varför du, jämte utföraren, är klagoberättigad. Den här uppfattningen stöds som sagt även av ovannämnda förarbetsuttalanden.
Men faktum kvarstår att det fortfarande är företaget som i grunden måste prestera/lämna in den dokumentation som Skatteverket kräver och detta alldeles oavsett vem som överklagar beslutet. Den intressanta frågan blir då vad som egentligen gäller civilrättsligt (avtalsrättsligt) mellan dig och företaget, vilket också har avgörande betydelse för bedömningen av huruvida företaget kan kräva dig på pengar eller inte. Vad som följer av uppdragsavtalet är dock för mig ovisst, men om den här frågan inte på ett tydligt sätt har reglerats i avtalet, dvs. om det inte av avtalet uttryckligen framgår att du som konsument blir ersättningsskyldig vid nekat RUT/ROT-avdrag, är min uppfattning att du inte heller ska behöva betala något, se Svea hovrätts avgörande från 2018 mål nr T 9821-17. I det nyss nämnda rättsfallet uttalade hovrätten ungefär att ett villkor på en faktura inte förändrade den rättsliga bedömningen om det tillkommit efter avtalsslutet och ställts upp ensidigt av entreprenören, alltså utan en föregående förhandling. Och det gällde även om konsumenten redan hade betalat fakturan då konsumenten hade rätt att förlita sig på att dennes förpliktelser fullt ut reglerades av avtalet och inte av fakturan. En betalning ansågs alltså inte utgöra en accept av det ensidigt uppställda villkoret.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Sammanfattningsvis kan sägas att du, beroende på omständigheterna, sannolikt inte är ersättningsskyldig. Avtalet behöver dock naturligtvis studeras mycket noggrant. Men om kravet på ersättning endast följer av fakturan ska du bestrida den. Därefter ligger bollen hos företaget.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
