Advokat har eventuellt en intressekonflikt
Min man och jag har sedan flera år en arvstvist gentemot vår svägerska. Min svåger avled några månader efter att svärmor gått bort. Svägerskan vägrar att skriva på arvsskiftet då hon hävdar att det skulle kosta henne 1,5 miljoner kronor i spansk arvsskatt.
Vi har anlitat en advokat som bl.a. gjort alla arvshandlingar och har kontakt med svägerskans advokater i Spanien.
Min svåger ägde ett aktiebolag. Vid hans död gick min man och jag in i styrelsen.
Då vi inte har någon kontakt med svägerskan och inte fått något besked hur hon har tänkt att fortsätta företaget avgick vi från styrelsen i december 2021. Det finns numera inte någon verksamhet men en lagerlokal i ett annat EU-land som betalas månadsvis. Detta informerade vi vår advokat om.
Den 7 februari 2022 hade bolaget en extra bolagsstämma där svägerskan valdes till ledamot och vår advokat till suppleant.
Vad är jäv? Kan vår advokat företräda både oss och vår svägerska?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag tolkar din fråga som att du undrar om situationen du beskriver kan innebära några problem på grund av de i viss mån överlappande rättsliga relationerna.
Utan att veta mer om bolaget i fråga ska jag försöka svara på din fråga så gott jag kan. Däremot kan jag inte utifrån din fråga avgöra vilka rättsliga relationer som uppstår för advokaten genom suppleantuppdraget, annat än de självklara. Eftersom du frågar om er advokat kan företräda er och svägerskan som ni ligger i tvist med verkar det som att han är suppleant för just er svägerska. Jag kommer att utgå från det i mitt svar, men också förklara hur jag bedömer situationen om han är suppleant för någon annan i styrelsen.
Advokatens roll i företaget utifrån ABL:s regler
Vad gäller jävsreglerna i Aktiebolagslag (2005:551) (hädanefter ABL) bör de inte vara av några större bekymmer för er. Eftersom ni inte är verksamma i bolaget har ni ingen gemensam rättslig relation med er svägerska eller advokat just vad gäller bolagets affärer. De intressen som kan skapa en jävsituation är i förhållandet mellan advokaten och er svägerska. Det finns vissa regler om jäv i styrelsefrågor, men eftersom advokaten inte har något direkt motstridigt intresse mot er svägerska just i den situationen bör det inte vara några problem.
Till att börja med finns det ett presumerad vinstsyfte i aktiebolag, se 3 kap. 3 § ABL. Det innebär att alla som är verksamma i bolaget ska jobba för detta, och motstridiga intressen mellan styrelseverksamma som mynnar ut i rena sabotage av företagets angelägenheter kan leda till skadeståndsansvar för den personen gentemot övriga aktieägare, se 29 kap. ABL. En suppleant som har inträtt i rollen som ordinarie ledamot har att beakta samma regler som en ordinarie styrelseledamot, se 8 kap. 3 § 2 st. ABL. Det känns dock väldigt främmande att ert ombud skulle gå så långt.
Advokatens roll i bolaget utifrån etiska regler
Att advokaten har valts in som suppleant i bolaget kan vid första anblick verka problemfritt eftersom det inte finns några intressen i bolaget som kan skapa en direkt intressekonflikt för ert ombud. Den rätt som ni har och som advokaten tillvaratar genom sitt uppdrag bör inte påverkas av advokatens roll som suppleant. Däremot skapar suppleantuppdraget en situation där ert ombud är nära förbunden med er motpart i er pågående process, vilket enligt de etiska regler som finns för advokater kan utgöra ett problem. Eftersom ert ombud är advokat är hen förmodligen väl medveten om de regler som finns och jag är övertygad om att hen har gjort en bedömning av situationen innan hen antog uppdraget. Jag kommer dock redogöra för hur jag ser på saken, med reservation för att jag inte är advokat.
Till att börja med verkar det som att advokaten är suppleant för er svägerska eftersom du undrar om hen kan representera både er och svägerskan. Att svägerskan har fått ert ombud att bli suppleant för henne måste rimligtvis ha inneburit någon form av kontakt mellan de båda, vilket låter märkligt. Eftersom du säger att svägerskan inte vill skriva på arvskiftet antar jag att själva uppdelningen är färdig, att alla ekonomiska mellanhavanden är färdiga, och att det enda som saknas är själva skiftandet av arvet till er arvingar. Därför bör inte heller advokaten ha mer med den avlidnes företag att göra. Att man går in i styrelsen under själva avvecklingen av dödsboet är normalt, men att företaget nu drivs vidare och att advokaten har tagit en roll i det företaget efter att en skifteshandling har upprättats (men inte undertecknats av alla parter) låter en smula märkligt i mina öron. Detta skriver jag med reservationen att jag kan ha missuppfattat din beskrivning av situationen.
Du kan läsa mer om reglerna om god advokatsed här. Jag kommer fortsatt att hänvisa till dem som "reglerna".
Eftersom det genom suppleantuppdraget finns en viss form av oundviklig kontakt mellan å enda sidan ert ombud och å andra sidan er motpart i den pågående tvisten skulle jag säga att punkt 3.2.1 p. 6 i reglerna är aktuell att diskutera. Den förbindelse som uppstår mellan ert ombud och motparten är svårmotiverad i mina ögon, och jag kan inte heller förstå varför advokaten har tagit en roll i bolaget eftersom själva arvskiftet är färdigreglerat och det enda som saknas är de verkställande underskrifterna.
Alldeles oavsett om advokaten är suppleant för er svägerska eller någon annan tycker jag fortfarande att det är märkligt att advokaten har engagerat sig i bolaget, eftersom det till synes inte finns någon direkt anledning till detta. Dessutom innebär vilken position i bolaget som helst en rättslig relation med er svägerska, vilket i sig kan anses som olämpligt. Ett suppleantuppdrag kan verka harmlöst, men om det är så att en suppleant måste träda in i bolaget av någon anledning uppstår en rad skyldigheter. Speciellt illa är det om svägerskan är den enda som sitter i styrelsen, eftersom kontakt mellan de båda i sådant fall blir oundviklig om advokaten måste träda in. Utan att veta om det finns några styrelse- och/eller suppleantarvoden kan sägas att situationen (så som jag uppfattat den) skapar en rättslig relation mellan ert ombud och er motpart i den aktuella tvisten som enligt mig är svårmotiverad. Ren kontakt mellan de båda är kanske inte det problematiska här, utan snarare att de är förbundna i en gemensam sak, bolaget i det här fallet.
Vad ni kan göra
Om ni inte känner förtroende för er advokat längre på grund av situationen som har uppstått kan ni göra en disciplinanmälan till Advokatsamfundet, du kan läsa mer om det här. Om det är så att man menar att det föreligger en intressekonflikt enligt punkt 3.2.1. p. 6 i reglerna har advokaten en skyldighet att frånträda uppdraget enligt punkt. 3.4.1. Man kan också diskutera lojalitetsplikten i punkt 1 i reglerna, men denna är något vagare i sin formulering.
Skulle du ha några följdfrågor, eller om du vill ha fortsatt hjälp med ditt ärende får du gärna kontakta mig på: Daniel.Hogman@lawline.se
Hoppas du fick svar på din fråga!
