Upphovsrättsliga problem vid avmålning av kända musiker

Question

Jag driver ett företag som säljer handmålad konst på offentliga personer i musikbranschen som Bob Dylan, Rolling Stones m.fl. Vi jobbar mycket med fotorealistiska motiv där man verkligen ser vem personen är. Jag undrar om det är lagligt att ha detta som affärsidé utan att betala några licensrättigheter eller liknande? Finns det något sätt att gå runt detta i sådant fall om det inte är lagligt?

Answer 1

Hej Tomas

Till att börja med kan man konstatera att man inte har någon upphovsrätt till sitt eget utseende, ”naturens former ligger utanför upphovsrätten”. (Immaterialrätten, Koktvedgaard & Levin s. 97). Således kan man avbilda även offentliga personer utan att det inkräktar på deras rättigheter.

Inte desto mindre bör ni vara uppmärksamma på det skydd som finns för både fotografiskt verk och fotografisk bild enligt § 1 st. 1 p. 5, respektive § 49 a i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk om ni använder fotografier av artisterna som förlagor till era avbildningar. Motivet, som sådant, är om det föreställer en person visserligen inte skyddat, men den som har tagit ett fotografi av någon har också rätten till detta.

Skillnaden mellan ett fotografiskt verk och en fotografisk bild ligger i bildens konstnärliga värde. Avgörande parametrar för bedömningen är bland annat kontraster, belysning och vilken kameravinkel som har använts. Beroende på hur bilden bedöms kommer den att åtnjuta ett mer eller mindre utsträckt skydd. För en fotografisk bild, till vilken alla fotografier oavsett kvalitet eller fotograf räknas, finns nämligen ingen hänvisning till § 4 URL. Härmed blir skyddet mot diverse bearbetningar av fotografiet mindre.

Använder ni ett fotografiskt verk och målar av detta utan tillstånd från upphovsrättsmannen är detta sannolikt att anse som ett brott mot URL. Min bedömning är att en direkt avbildning av ett av de mycket kända foton som finns av exempelvis Bob Dylan medför en överhängande risk för att bedömas som ett intrång i ett fotografiskt verk. I praxis har visserligen ett fall där fotografier föreställande Evert Taube i princip ritats av, inte ansetts innebära ett brott mot dåvarande FotoL. Numera är dock fotografiska verk jämställda med bildkonstverk, varför det har uttalats att ”skyddsomfånget [för fotografiska verk] blivit bredare och utgången av Taubefallet [hade blivit] den omvända” (Koktvedgaard & Levin s 168)

Att använda fotografiska bilder som förlagor till era målningar är sannolikt inte lika känsligt, då skyddet mot bearbetning för sådana inte är lika utsträckt som för de fotografiska verken.

Målar ni artisterna ur fantasin, använder egna foton som förlagor eller besöker deras konserter och målar dem på plats uppstår förstås inte nu nämnda problem. Kan ni bevisa att så är fallet har ni alltså inget att oroa er för i detta avseende. Vad gäller möjligheten att på andra sätt ”gå runt” upphovsrätten ser jag ingen annan möjlighet än att vänta tills tidsgränserna för upphovsrätten har gått ut. För fotografiska verk är denna gräns fotografens livstid och sedan 70 år efter hans död.

Slutligen bör noteras att det vore mindre klokt att använda artisternas namn på era tavlor. Du nämner dock inget om detta, varför jag inte vidare kommer att beröra ämnet.

För vidare läsning kan jag rekommendera boken ”Immaterialrätt” av Mogens Koktvedgaard och Marianne Levin. Notera också det omnämnda ”Taubefallet”, NJA 1989 s. 315.

Mvh Benjamin Helldén