Lawline svarar
Hej och tack för din fråga,
Du säger att avtalsbestämmelsen ”bevisligen” är ogiltig. Det är svårt för mig att veta exakt vad detta betyder och svaret på din fråga måste därför bli hypotetiskt.
Om ni varit i kontakt med en kunnig jurist som gjort bedömningen att bestämmelsen aldrig kan få någon avtalsrättslig betydelse mellan er och därmed ”bevisligen är ogiltig” kan jag tycka att din motpart har rätt. Bestämmelsen gör i så fall varken skada eller nytta och att skriva om avtalet kan då vara onödigt.
Ganska ofta kan det dock vara så att personer utan juridisk utbildning är övertygade om att något ”bevisligen” är på ett visst sätt därför att det är så de uppfattar lagen utifrån sitt perspektiv. Risken finns då alltid att man har förbisett någonting och att bestämmelsen i avtalet faktiskt skulle kunna få effekt i ett läge där du och din avtalsmotpart blir oense och det blir upp till en domstol att avgöra.
I vissa situationer har man rätt att i domstol få fastställt om det föreligger (eller inte föreligger) ett visst rättsligt förhållande mellan parterna. Detta kallas *fastställelsetalan*. Genom en sådan kan man t.ex. be domstolen fastställa att det inte föreligger någon förköpsrätt för motparten. Om domstolen meddelar att någon förköpsrätt inte finns är avtalsbestämmelsen definitivt ”död”, den kan aldrig åberopas i en framtida rättegång eftersom domstol redan bedömt att den är ogiltig.
För att domstolen ska gå med på att pröva en fastställelsetalan krävs det, enligt Rättegångsbalken 13:2, att: _ovisshet råder om rättsförhållandet och denna länder käranden till förfång_. Med detta menas att det ska finnas en osäkerhet om vad som egentligen gäller och att den osäkerheten innebär en risk för den som ansöker om fastställelsetalan.
För att sammanfatta det här svaret skulle jag rekommendera följande: om du/ni ännu inte varit i kontakt med någon jurist och du känner den minsta osäkerhet om vad förköpsbestämmelsen betyder, bör du kontakta en jurist. Denne kan då bedöma om bestämmelsen innebär en risk och fastställelsetalan kan då vara ett sätt att få risken ur världen. Om juristen gör samma bedömning som ni dvs. att bestämmelsen är helt betydelselös behöver man inte agera. I det läger har du inte heller någon möjlighet att tvinga motparten att gå med på att ta bort bestämmelsen ur avtalet, såvida du inte är beredd att säga upp hela avtalet förstås.
Det här blev som sagt ett hypotetiskt svar där jag s.a.s försökt täcka in alla möjligheter. Du får gärna återkomma med en mer detaljerad fråga till Lawline eller direkt till mig, georg.dellborg@lawline.se
Vänligen
