Skydd för egenartade efternamn enligt namnlagen

Question

Hej!
Företag X har ett dotterbolag som tidigare namngivits som Y INKASSO. Vi i familjen Y har inte brytt oss så mycket då detta bolag startades för många år sedan och då hade sin adress på Y-gatan.
Dom har dock för många år sedan flyttat från denna adress.
Nu observerade jag i en tidningsannons häromdagen att dom vidgat sin produktportfölj och därmed tagit bort Inkasso och bara benämner sig Y.

Kan/ska vi agera på något vis?

Answer 1

Hej och tack för att ni vänder er till Lawline med er fråga.

Det skydd ni söker för ert efternamn kan finnas i andra stycket av 20:e paragrafen i namnlagen. I denna bestämmelse stadgas att _"[i]ngen får obehörigen, till nackdel för den som har förvärvat ett egenartat efternamn, i näringsverksamhet använda en firma, ett varumärke eller ett annat kännetecken som lätt kan förväxlas med namnet. Med firma likställs beteckning för stiftelse, ideell förening eller därmed jämförlig sammanslutning"._

Ur denna lydelse kan utläsas fem rekvisit (krav) som måste uppfyllas för att åtgärder skall kunna vidtas mot företaget ifråga.

För det första skyddar namnlagen bara s.k. _egenartade_ efternamn. Namn som Svensson och Karlsson står utan skydd. Ett efternamn anses som egenartat om det är ägnat att utmärka tillhörigheten till en viss släkt. Detta krav borde inte vara något problem för er del. Namnet Y är med stor sannolikhet att se som egenartat. Jämför till exempel med rättsfallen NJA 1973 s. 717 (Wänerskog) och NJA 1985 s. 563 (Gullmarstrand). I båda fallen ansågs namnen ifråga vara egenartade.

För det andra hindras bara användning som har skett _obehörigen_. Om ni samtyckt till användandet hävs alltså skyddet. I denna del finns det en risk att företaget hävdar att ni lämnat ett s.k. tyst samtycke eftersom ni inte opponerat er mot användandet tidigare. Jag tror dock att en sådan argumentation är dömd att misslyckas eftersom ni kan påvisa att en relevant förändring skett nyligen (byte från Y INKASSO till bara Y). Man kan dessutom hävda att om företagets argumentation skulle accepteras skulle detta leda till olyckliga konsekvenser. Det skulle tvinga släkter att försvara sina efternamn med näbbar och klor redan vid första likhet med ett företags firma. Jag tror inte domstolen vill uppmuntra en sådan utveckling. Jag tror snarare att den vill uppmuntra släkter att agera som ni gjort.

För det tredje krävs att företagets kännetecken är _förväxlingsbart_ med det egenartade efternamnet ifråga. Detta krav är i detta fall uppfyllt eftersom företagets firma är identisk med släktnamnet.

För det fjärde krävs att det obehöriga användandet skett i en _näringsverksamhet_. Även detta krav är uppfyllt i detta fall.

Till sist krävs, för det femte, att företagets användandet av kännetecknet inneburit _nackdel_ för den skyddade släkten. Det är detta krav som varit svårast att uppfylla för släkterna i de rättsfall som nämnts ovan. Wänerskog lyckades i NJA 1973 s. 717 men HD var hårdare gentemot Gullmarstrand i NJA 1985 s. 563. I det sistnämnda fallet uttalades, med hänvisning till förarbetena, att kravet på "nackdel" innebär att den obehöriga användningen måste medföra en olägenhet av någon praktisk betydelse för den som gör gällande intrång. Att denne vill vara ensam om namnet kan i allmänhet inte anses tillräckligt. Att kunna visa på ekonomisk skada är dock inte nödvändigt, även rent ideella intressen skyddas. Det krävs inte att förväxling faktiskt ägt rum. Det kan räcka med att namnhavaren ofta sätts i relation till näringsidkaren eller dennes verksamhet och därav lider psykiskt obehag.

Huruvida detta krav på nackdel är uppfyllt i ert fall kommer bli föremål för debatt. I denna del skulle ni kunna hävda att ni inte vill få ert namn förknippat med indrivningsverksamhet. En sådan förväxling skulle kunna leda till nackdelen att er släkt felaktigt uppfattas som en slags omvänd Robin Hood-figur (impopularitet/obehag). Å andra sidan kan företaget kontra detta argument genom att hävda att ni inte alls har något problem med en sådan förväxling eftersom ni under så många år tillåtit företaget att använda namnet Y _INKASSO_. Kanske kan företaget också komma att hävda att det utbredda användandet av namnet Y fått namnet att, i det allmänna folkmedvetandet, tappa kontakten med er släkt (därför ingen risk för nackdel för er). Om detta argument är övertygande vet jag inte. Om vi accepterar företagets sistnämnda argumentation kommer det ju, också i detta fall, leda till att släkter tvingas att skydda sina efternamn med näbbar och klor. Jag tror inte domstolen vill uppmana en sådan utveckling.

I övrigt saknar jag information om alla detaljer för att mer uttömmande kunna presentera de argument som kan användas för och emot er sak. Mina observationer är därför också förknippade med viss osäkerhet.

Om ni i en domstolsprocess lyckas uppfylla alla de ovan nämnda rekvisiten (kraven) kan ni få domstolen att utfärda ett förbud mot att företaget i fortsättningen använder ert släktnamn. Ni kan också få rätt till skadestånd om ni kan bevisa att företaget borde insett att användandet av kännetecknet skulle leda till nackdel för er samt att användandet orsakat er ekonomisk eller ideell skada (23§ namnlagen).

Notera också att Y AB registrerat Y som ett gemenskapsvarumärke vilket ger varumärket skydd i hela EU. För att ogiltigförklara denna registrering måste ni ansöka hos OHIM i Alicante. I denna process bör ni hänvisa till artikel 52 punkt 2 av Rådets förordning nr 40/94 som medger ogilitighetsförklaring av gemenskapsvarumärken om "användningen av ett sådant varumärke kan förbjudas med stöd av nationell lagstiftning som ger skydd för en annan äldre rättighet särskilt a) rätten till namn...".

Mvh Mattias Jernbäcker

Namnlagen finns på https://lagen.nu/1982:670