Kommunal områdeschef utför privat kvittning i sin tjänsteutövning

Question

Hej!

Ett företag som utför installationsarbeten i kommunägda fastigheter skulle göra just detta i och med en renovering av en stor lokal i en stad. Områdeschefen för en kommuns fastighetskontor frågar då VD:n för ovan nämnda företag om denne kunde köra hem extra lysrörsarmaturer till hennes privata bostad. VD:n gör detta och hjälper även till att montera dessa hemma i områdeschefens bostad. Enligt områdeschefen skulle detta regleras genom "kvittning".

Låter detta som något som skulle kunna strida mot lagen? I vilket lagrum kan man hitta vägledning i detta fall?

Tack på förhand!

Answer 1

Hej! Tack för din fråga.

I mina öron kan denna händelse mycket väl anses strida mot lagen. Dels skulle ”kvittningen” kan vara ifråga om ett tjänstefel enligt 20:1 BrB(https://lagen.nu/1962:700#K20P1S1 ), dels skulle ”kvittningen” kunna vara att anse som bestickning enligt 17:7 BrB (https://lagen.nu/1962:700#K17P7S1) för installationsföretagets VD och mutbrott enligt 20:2 BrB (https://lagen.nu/1962:700#K20P2S1) för områdeschefen för kommunens fastighetskontor. Det skulle även kunna vara ifråga om trolöshet mot huvudman enligt 10:5 BrB.

Enligt 20:1 BrB (..) ska den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften dömas för tjänstefel. För att kunna dömas för detta tjänstefel krävs det att det har varit ifråga om myndighetsutövning, det anses inte föreligga när det allmänna uppträder som avtalspart t.ex. vid upphandling. I det aktuella fallet är det tveksamt om det skulle vara ifråga om myndighetsutövning då det är ifråga om sedvanlig affärsverksamhet. Dock skulle det kunna vara ifråga om ett mutbrott enligt 20:2 BrB. För mutbrott ska föreligga krävs att en arbetstagare som för sig själv eller för annan, tar emot, låter åt sig utlova eller begär muta eller annan otillbörlig belöning för sin tjänsteutövning. I fallet har kommunens områdeschef frågat VD:n för installationsföretaget om företaget kan köra hem extra lysrörsarmaturer till hennes privata bostad. Det är alltså fråga om en arbetstagare(kommunchefen), som begär muta, för hennes tjänsteutövning. På detta sätt kan kommunchefen välja att gynna detta installationsföretag på olika sätt, t.ex. genom att alltid välja det aktuella företaget vid olika uppdrag för kommunen och på så sätt skapa en osund konkurrens. På så sätt åsidosätter kommunchefen vad som ligger henne i anställningen, det vill säga verka objektivt och inte sammanblanda privatliv och arbetsliv genom en ”kvittning”.
Tyvärr är det väldigt svårt att bevisa att mutbrott och bestickning begåtts då båda parter som är iblandade (bestickaren och mottagaren) inte vill att brottet ska uppdagas. Men om du har någon form av bevis som styrker ditt påstående kan du anmäla detta hos polisen, som kan ta upp brottet eftersom det ligger under allmänt åtal (se 20:5 BrB).

Det skulle även kunna vara ifråga om trolöshet mot huvudman enligt 10:5 BrB. (https://lagen.nu/1962:700#K10P5S1) För att kunna fällas för brottet krävs det att någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen. I fallet skulle då områdeschefen som fått till uppgift att i vart fall övervaka skötseln av fastighetsfrågor för kommunen, missbrukat denna förtroendeställning genom ”kvittningen” och därför skadat kommunen. Dock krävs det att gärningsmannen utnyttjat just sin speciella förtroendeställning, vilket områdeschefen får anses har gjort i fallet på grund av ”kvittningen”.

Hoppas svaret hjälpt dig!

Vänligen,