Bedömning av lagförslag samt genomförande av lag

Question

Jag har dels läst gällande rätt, och SOU 2009:44 och undrar hur det kan komma sig att så många i artiklar och liknande protesterat mot lagförslaget med motiveringen att det skulle bli svårare att få möjlighet att drogtesta anställda om lagförslaget gick igenom?

Som jag förstod det så blir skillnaden att möjligheten ska stadgas i lag och att arbetstagaren även ska kunna reglera det i kollektivavtal. På vilket sätt är det "sämre" än att det inte finns i lagen alls? Och varför har inte lagförslaget gått igenom?

Answer 1

Hej!

Frågorna du har ställt handlar egentligen inte om juridik, utan politik. Lagstiftning kan liknas vid ett styrinstrument som bottnar i en politisk vilja. Liksom inom alla yrkeskategorier finns olika politiska viljor och åsikter och då några politiska hänsyn inte ska tas vid den här typen av rådgivning hos oss så är det svårt att ge något objektivt svar på dina frågor. En mer överblickande beskrivning kring lagstiftningen och dess förfarande i korthet kommer istället att ges.

Även om lagstiftning är tvingande påbud i sig så kan det finnas bättre sätt att påverka och styra individer. Det är alltså inte säkert att en lag får den effekt som söks. Det kan finnas anledningar att avhålla sig från lagstiftning även då målet inte är en diskussionsfråga i sig.

Att ett visst lagförslag inte har gått igenom kan bero på en mängd olika anledningar. Det kan vara ett ofullständigt lagförslag, det kan vara ett nedröstat lagförslag, det kan behöva revideras och framför allt så tar det tid. Kanske finns det inte resurser som räcker för ärendet i nuläget eller så finns det kanske andra ärenden som prioriteras. Det tar normalt många år att driva igenom en reform, beroende på storleken och dess konsekvenser.

Innan ett lagförslag röstas igenom så ska det vara i sitt slutskede och fullständigt genomarbetat. Det är den så kallade propositionen som ska antas, och detta dokument ligger långt senare i tiden än en SOU, som är den grundläggande utredningen.

Varför lagförslaget inte har röstats igenom är därför likaså en politisk och rent praktisk fråga som kan ha många svar.

För att rent generellt försöka besvara din senare frågeställning om varför en lagreglering skulle vara "sämre" så kan följande konstateras. En lagstiftning får många konsekvenser som kan vara svåra att se för ett otränat öga. I denna form av skyddslagstiftning för arbetstagarens integritet så innebär lagregleringen inte bara att en viss åtgärd tillåts; det kan också innebära att alla andra åtgärder förbjuds. Vissa lagar och paragrafer kan läsas motsatsvis, eller e contrario som det kallas. Om det finns en lag som säger att gula bollar är olagliga, så innebär det samtidigt att blåa bollar är tillåtna. På samma sätt kan möjligheten att drogtesta en arbetstagare tolkas; under vissa i lag givna förutsättningar får en arbetstagare drogtestas. Detta innebär att inga andra förutsättningar är en grund för att drogtesta arbetstagaren. På detta sätt kan man i lagstiftning vända ett tillstånd till ett förbud och tvärtom, vilket ofta görs. Det är med andra ord inte självklart att det är sämre med ett oreglerat område istället för en lag som ger tillåtelse till detsamma. Konsekvensen av lagen kan istället bli begränsande. Om detta är bra eller dåligt beror så klart på vad man vill uppnå och vem som bedömer detta. I fallet med arbetsgivare och arbetstagare är ståndpunkterna antagligen rätt givna.

På de direkta argumenten angående om lagförslaget är bra eller inte kan någon kommentar inte göras. Det bästa är naturligtvis att själv bilda sig en uppfattning för att sedan bemöta de argument som cirkulerar.

Med vänliga hälsningar