Rätt till parabolantenn?

Question

Jag bor i en bostadsrättslägenhet. Föreningen där jag bor har uppmanat mig att ta ner parabolantennen som jag hade uppe. Om jag inte gjorde det skulle de ta juridiska åtgärder sa de.
Har man inte som människa att se på de kanaler man vill? Vilka regler finns det kring det?

Answer 1

Hej,

i en situation som du beskriver finns det en hel del olika motstående intressen och de lagrum som är aktuella ger ett stort utrymme för tolkning. Jag ska försöka klargöra grunderna och ett av många sätt att tolka situationen. Svaret är ganska omfattande och kan upplevas lite krångligt men jag hoppas att det kan ge en inblick i den rättsliga delen av situationen.

Till att börja med finns en bostadsrättshavarens skyldigheter angivna i bostadsrättslagen (1991:614) (BRL) 7 kap 9 §. När bostadsrättshavaren använder lägenheten är denne skyldig att inte utsätta utomstående för störningar som kan vara skadliga för deras hälsa eller bostadsmiljö, bevara ordning och gott skick innanför och utanför huset samt rätta sig efter föreningens regler som meddelas i enlighet med god sed på orten. Ja, det är svårt att egentligen få ut något vettigt ur denna bestämmelse för enskilda situationer. Det kan dock utläsas en skyldighet för bostadsrättshavaren att som huvudregel följa föreningens bestämmelser som är i enlighet med god sed.

För att en bestämmelse ska vara i enlighet med god sed på orten och kunna upprätthålla ordning måste det rimligtvis finnas ett intresse för föreningen att inte ha en parabolantenn på huset. Huset kanske tar allvarlig skada av en montering. Ett annat intresse kan vara säkerheten. En fastighetsägare, i detta fall föreningen, är enligt ordningslagen (1993:1617) (OL) 3 kap 3 § ansvarig för föremål som faller ner från fastigheten och skadar egendom eller människor. Vidare måste räddningspersonal kunna komma in på annat sätt än genom dörren vilket en parabolantenn vid ett fönster eller på en balkong skulle kunna hindra. I sista hand finns kanske ett rent estetiskt intresse, att huset ska se fint ut.

Mot detta intresse står individens intresse av att kunna ta del av information som är en viktig del av ett demokratiskt samhälle. Då blir frågan, är en enskild förening skyldig att tillvarata individens rättigheter i ett demokratiskt samhälle? Svaret är nej, en förening kan inte hållas ansvarig för att vägra tillhandahålla information som är viktig för ett demokratiskt samhälle. Individens rättigheter är i svensk grundlag ett skydd för individen gentemot staten, inte individer emellan. Den svenska staten har däremot en skyldighet att i viss mån försäkra individen informationsfrihet genom lagstiftning och tolkning av lagen. Genom den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR) artikel 10 har var och en rätt att ta del av information. Europadomstolen har i ett fall (Kurshid Mustafa och Tarzibachi mot Sverige, 16 dec 2008) ansett staten vara skadeståndsskyldig för att Hovrätten tolkat begreppet "ordning och gott skick" i jordabalken (1970:994) (JB) 12 kap 25 § till fördel för hyresvärden. Detta medförde att staten inte tillgodosåg hyresgästens informationsfrihet. Bestämmelsen i JB 12 kap 25 § är i stort utformad på samma sätt som BRL 7 kap 9 §, vilket skulle tala för att domen är relevant även när det gäller bostadsrätter.

I fallet fanns dock vissa omständigheter av betydelse. Hyresgästen hade parabolantennen för att kunna ta emot program på arabiska och farsi av social och politisk betydelse. Det fanns inget alternativ till att få likvärdig information genom andra medier, så som internet och dagstidningar. Hyresvärden hade inte heller vidtagit åtgärder för att tillhandahålla internet för att kunna tillgodose hyresgästens behov av information. Huset var inte av sådan karaktär att en parabolantenn förstörde utseendet på byggnaden. Vidare ledde avhysningen från lägenheten till att familjen fick flytta från Stockholm till Västerås vilket medförde betydande kostnader, något som Europadomstolen ansåg vara en mycket allvarlig följd av Hovrättens beslut.

Vad får detta rättsfall för konsekvenser? Med hänsyn till rättsfallet kan det hävdas att svenska domstolar måste ta hänsyn till en hyresgästs informationsfrihet när de bedömer tvister angående parabolantenner. På så sätt påverkas även en fastighetsägares möjlighet att kunna avhysa en hyresgäst av den anledningen att han eller hon har monterat en parabolantenn. Rättsfallet säger däremot inte att fastighetsägaren måste stå för kostnaden av en parabolantenn, det säger enbart att en domstol inte får bedöma att det är en rimlig åtgärd att avhysa hyresgästen på grund av monteringen.

Det finns utifrån min tolkning av rättsfallet tre frågor som bör ställas för att kunna avgöra om en hyresgäst, eller bostadsrättshavare, har rätt att montera en parabolantenn utan att bli avhyst.

1) Är informationen av betydelse för en individ i ett demokratiskt samhälle?
2) Saknas det alternativa sätt att få den information som parabolantennen skulle tillhandahålla?
3) Är parabolantennen fäst på ett sådant sätt att den inte kan utgöra en säkerhetsrisk?

Skulle svaret vara ja på samtliga av dessa frågor skulle det därför finnas en rätt att montera en parabolantenn. Nu vet jag inte om du har tillgång till internet i din lägenhet, men skulle så vara fallet har jag svårt att se att du med framgång kan hävda din rätt till en parabolantenn. Sammantaget kan sägas att rätten att se på tv är väldigt begränsad till särskilda fall och att det bästa sättet är givetvis att försöka komma överens inom föreningen hur situationen kan lösas.

mvh