Vad gäller om två sambor gemensamt bekostat en stuga på mark som enbart ägs av den ena sambon?
Min sambo hade köpt mark själv innan vi träffades. Det som fanns på den egenköpta marken var en grusplätt. Under våra 13 år tillsammans har vi därefter byggt upp en stuga tillsammans på marken. Vi har röjt på marken och anlagt gräs istället för skogstomt. Vi har alltså gjort allt tillsammans för att ha denna stuga som ett gemensamt boende. Nu ska vi separera. Har han själv rätt till Hela stugan bara för att han ägde marken innan? Eller har jag rätt att kräva 50% av stugan? Jag har inte för avsikt att ta den ifrån honom utan jag vill bli utköpt. Vi har ju trots allt under alla dessa 13 år gemensamt lagt ner väldigt mycket pengar i både stuga och tomt
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline! Så jag tolkar dina uppgifter har din sambo – innan erat förhållande påbörjat – förvärvat mark och ni har därefter gemensamt byggt och bekostat en stuga på hans mark. Däremot har det inte, om jag förstått rätt, upprättats något gåvobrev eller liknande där det specificeras att du har någon rätt till en del av stugan.
Stugan – samboegendom eller samäganderätt?
Den först frågan blir om vi kan betrakta stugan som samboegendom. Förutsatt att detta är möjligt framgår det nämligen av 8 § sambolagen att sådan egendom, på begäran av någon av samborna, ska fördelas genom bodelning. För att stugan ska kunna betraktas som samboegendom krävs det enligt 3 § sambolagen att den ska ha förvärvats för gemensam användning. Detta innebär alltså att det är avsikten vid tidpunkten för förvärvet som är avgörande. Vi kan då ganska enkelt konstatera att din f.d. sambo inte kan anses ha haft en sådan avsikt när han köpte marken. Frågan om vi trots detta kan se stugan som samboegendom är därefter tämligen komplicerad.
I NJA 2004 s 542 var omständigheterna delvis liknande ditt fall. En man hade innan samboförhållandet förvärvat mark och därefter under samboförhållandet uppfört ett hus på marken som därefter används som gemensam bostad för både mannen och hans sambo. Högsta domstolen (HD) ansåg att huset skulle ses som fastighetstillbehör till marken och eftersom inte marken förvärvats för gemensam användning ansågs inte heller huset ha gjort det. Huset utgjorde alltså inte samboegendom. HD gick alltså lite i linje med det du skrivit i din fråga, alltså att mannen hade rätt till huset för att han ägde marken innan.
Skillnaden mellan rättsfallet och ditt fall är dock att huset i rättsfallet verkade ha bekostats av mannen ensamt och hade alltså inte, som i ditt fall, bekostats av samborna gemensamt. I och med att du och din sambo gemensamt bekostat stugan skulle du således eventuellt utifrån den något svårlästa bestämmelsen i 2 kap 4 § jordabalken kunna argumentera för att stugan inte ska ses som fastighetstillbehör eftersom den enligt bestämmelsen inte kommit ”i samma ägares hand”. Man skulle då möjligtvis kunna klassificera stugan som samboegendom eller alternativt att den ägs med samäganderätt men min förståelse är att rättsläget här inte är helt klart. Förutsatt att man kan göra denna bedömning innebär det dock att du har rätt att göra anspråk, i vart fall som utgångspunkt, på hälften av stugans värde.
Vad gäller om man varken kan se stugan som samboegendom / innehavd med samäganderätt?
Vad skulle då gälla om man inte kan godta den bedömningen jag gjort ovan. Frågan blir då hur vi ska bedöma fall när en sambo gjort betalningar på egendom som inte till någon del tillhör den sambon och som dessutom inte heller kan klassificeras som samboegendom. Detta prövades i rättsfallet NJA 2019 s 23 och den betalande sambon hävdade då att de betalningar som denne gjort var att betrakta som penninglån och att den andra sambon då var skyldig att återbetala dessa lån. HD slog då fast att den sambon som isåfall hävdar att betalningarna utgjort ett penninglån (och inte gåva) har bevisbördan för detta. Vad detta innebär är att om vi inte kan betrakta stugan som samboegendom eller att den innehas med samäganderätt kan det bli svårt för dig att kunna göra något anspråk på stugan.
Avslutande ord
Vad kan du då avslutningsvis ta med dig från mitt svar? Många skulle nog vid en första anblick påstå att 2004 års rättsfall ovan talar emot ditt fall. Det som dock är viktigt att notera är att huset där betraktades som ett fastighetstillbehör samt att detta också verkade varit avgörande för HD:s bedömning. Min uppfattning är att det finns ganska goda argument som talar för att stugan i ditt fall inte ska ses som fastighetstillbehör, just eftersom du och din sambo gemensamt bekostat stugan (och alltså inte enbart fastighetsägaren); detta skulle då innebära att 2004 års rättsfall inte blir tillämpligt. Med detta sagt hoppas jag att mitt svar har varit till hjälp och du är givetvis välkommen att åter höra av dig till oss på Lawline om det kvarstår några frågor.
