Straffansvar för att sprida nakenbild på annan

Question

Hej

Jag har en fråga. En kompis till mig, skickade inom en dejtingapp, en helnaken bild på sin ex till "en kompis" på appen. Denna "kompis" visade sig vara vän även med hans ex. Givetvis blev hans ex rasande och sa att han hade gjort något olagligt. Men det är ju inom en "raggnings app". Är det fortfarande olagligt? Det är ju inte så att bilden har publicerats ute på nätet? Kan han bli polisanmäld? Enligt hans ex ligger han riktigt risigt till trots att de inte är ihop något mer.

Tacksam för ditt svar, hoppas du hängde med i formuleringen.

vh

Answer 1

Svar

Hej,

Tack för att du vänder dig till Lawline!

Svar och sammanfattning

Enligt min bedömning har din kompis inte gjort sig skyldig till brott.

Vid en snabb genomläsning av 4 kap. 6 c § brottsbalken skulle man kunna tro att han har gjort dig skyldig till olaga integritetsintrång, men vid närmare studier av lagens förarbeten* bör man landa i motsatt slutsats. Det beror på att två av dess rekvisit** inte är uppfyllda;

Bilden har endast spridits till en mottagare. Enligt förarbetet avses med "sprida" att tillgängliggöra bilden för fler än ett fåtal personer. Spridningen är inte säkert ägnad att medföra allvarlig skada. Enligt förarbetena bör allvarlig skada typiskt sett uppkomma ifall bilden sprids till personer inom den utsattas sociala krets e d. Så är här inte fallet. Din kompis bör alltså inte vara orolig för att åtalas och fällas för brott. Om ni vill ställa följdfrågor eller önskar att jag förtydligar något, är ni varmt välkomna att kontakta mig på [e-mail]

*) Ett förarbete är en skrivelse som föregått och legat till grund för lagstiftning. I dessa går att utläsa hur en viss bestämmelse ska tillämpas.

**) Ett rekvisit är en omständighet som måste vara uppfylld för att en bestämmelse ska vara tillämplig. Exempelvis mordparagrafen, 3 kap. 1 § brottsbalken, uppställer som rekvisit att gärningsmannen måste beröva annan livet.

Bakgrund och förutsättningar

Jag har anonymiserat vissa uppgifter för att i största möjliga utsträckning begränsa igenkännligheten av din person.

Min utredning är begränsad till att utan samtycke sprida en bild på en tredje person i naket tillstånd. Skulle bilden också visa den tredje personen inbegripen i en sexuell akt eller liknande kan det, utöver vad som sägs nedan om olaga integritetsintrång, också bli aktuellt med straffrättsligt förtalsansvar (se NJA 1992 s. 594 och 5 kap. 1 § brottsbalken).

Olaga integritetsintrång

Förra årsskiftet infördes flertalet nya straffbestämmelser i syfte att stärka den enskildes integritetsskydd och ställning på internet – däribland olaga integritetsintrång i 4 kap. 6 c § brottsbalken. Lagen kriminaliserar (bland annat) att utan samtycke sprida en bild på någons nakna kropp, under förutsättning att spridningen typiskt sett medför allvarlig skada för den utsatta.

Nedan går jag igenom rekvisit för rekvisit och förklarar vad de innebär.

Sprida

Med "sprida" avses att bilden tillgängliggörs för fler än ett fåtal personer. Det krävs inte att alla mottagare faktiskt tagit del av bilden utan bara de – som i fler än ett fåtal – haft möjlighet att göra så.

I förarbetet till lagen diskuteras om det verkligen är lämpligt att begränsa tillämpningens omfattning på det sättet. I remissinstanserna anfördes att det i vissa situationer kan leda till orimliga resultat. Spridning till en arbetsgivare eller familjemedlem kan utgöra ett betydligt större integritetsintrång och medföra grövre skada än spridning till ett dussintal okända.

I slutänden gick dock lagstiftaren på sin ursprungliga linje och vidhöll att spridningen måste omfatta fler än ett fåtal personer.

Jag förstår det som att din kompis skickade bilden till en enskild mottagare – någon han redan hade "matchat" med. I så fall bör han vara fredad från straffansvar. Om han däremot använde bilden som visningsbild och på kuppen uppvisade den för dejtingappens hela "swipekrets", eller skickade den till fler än ett fåtal matchningar, är spridningsrekvistet uppfyllt.

Helt eller delvis nakna kropp

Med bild på någons helt eller delvis nakna kropp avses explicita eller detaljerade bilder som (såklart) helt eller delvis exponerar den utsattes människokropp utan kläder. Förarbetena anför som exempel bilder på någon som duschar, byter om eller besöker toaletten.

Tanken är dock inte att varje nakenbild på vilken oklädd kroppsdel som helst ska grunda straffansvar, men det har inte ansetts lämpligt att ange hur stor del av en kropp som måste vara naken eller vilken del av kroppen som måste vara naken.

Det har istället lämnats till domstolarna att avgöra dessa frågor i praxisbildningen. Än så länge har dock prejudikaten uteblivit.

Typiskt sett medför allvarlig skada

Det är inte tillräckligt att bilden sprids, utan för straffansvar krävs dessutom att bilden typiskt sett medför allvarlig skada ("ägnat att…"). Det betyder att skada faktiskt inte måste ha orsakats i det enskilda fallet, utan att skada i vanliga fall uppkommer under de givna omständigheterna. Man kan säga att skada definieras som sannolik skada.

Med skada avses intrång i privatlivet och den personliga integriteten. Av kravet på att skadan ska vara allvarlig följer att tillämpningen är begränsad till situationer där spridningen kan leda till psykiskt lidande eller andra allvarliga, negativa konsekvenser.

Bedömningen ska härvid ta fasta på bildens faktiska innehåll, vilken typ av uppgifter den förmedlar samt hur och i vilken omfattning den har spridits. Allt detta ska ses i ljuset av den sociala kontext och det sammanhang den utsatta befinner sig i. Att bilden sprids till personer i den utsattas närhet, skolklass eller vänskapskrets kan öka känslan av intrång i privatlivet.

Argument kan göras både för och emot att en dejtingapp ska bedömas som särskilt integritetsinträngande, men – om vi utgår ifrån lagstiftarens exempel: spridning till personer i den utsattas närhet eller vardagliga periferi – bör det i vart fall anses tveksamt att rekvisitet är uppfyllt. Antalet användare av dejtingappen ifråga kan eventuellt påverka utfallet; är flödet påtagligt begränsat kan det motivera att spridning däri ska bedömas strängare.

I HovR av Västra Sverige B 2996-18 (mejla mig om du önskar få domen som pdf) konstaterar domstolen utan vidare att, eftersom en (kränkande) bild på en lärare spreds till hennes elever, hade spridandet varit ägnad att medföra allvarlig skada. Det går i linje med vad som sagts ovan.

En annan viktig grund – tillika omöjlig för mig att uttala mig om i det här enskilda fallet – är bildens faktiska innehåll.

Försvarligt

Åtal ska inte väckas ifall spridningen, med hänsyn till omständigheterna, var försvarlig. Det undantaget är inte tillämpligt i förevarande fall.

Angivelsebrott

Olaga integritetsbrott är ett s k angivelsebrott. Det innebär att åklagare endast ska väcka åtal ifall den utsatte väljer att polisanmäla.

Påföljd

Straffskalan för olaga integritetsintrång sträcker sig från böter till två års fängelse. Brottets straffvärde – dvs., var på straffskalan det graderar – ska (naturligtvis) bedömas från fall till fall. Antalet mottagare, bildens innehåll och åsamkad skada är faktorer som inverkar även på denna bedömning. Jag anser, som sagt, att din kompis handling inte bör gå att passa in på brottsrekvisiten, men skulle såväl en åklagare som domstol mot förmodan vara av motsatt uppfattning, bör påföljden i vart fall inte bestämmas till mer än böter. Spridningen var minimal och inte riktad till en särskilt känslig mottagare såsom en familjemedlem eller chef. Och återigen: bildens faktiska innehåll kommer inverka även på denna bedömning, varför jag inte kan uttala mig med hundraprocentig säkerhet.