Skyldighet att betala ränta på skulder

Question

Hej!
Jag har en skuld till en organisation som nu är ett antal år gammal.
Skulden har fått ett utslag hos Kronofogden, och bevakas nu av ett inkassobolag på uppdrag
av fordringsägaren. 2010 blev jag utmätt av Kronofogden och de fick då pengar som motsvarade cirka 50% av
kapitalbeloppet. Dock gick inget av de utmätta pengarna till att betala något på kapitalbeloppet, fordringsägaren
har valt att behålla dessa som ränta/avkastning på kapitalbeloppet.

2010 erbjöd jag dessutom fordringsägaren en kontant ersättning motsvarade cirka 50% av kapitalbeloppet. Detta utöver de redan inbetalda pengarna, de skulle då ha fått 100% av skulden betald.
De tackade då nej med hänvisning till att man inte hade något intresse i någon sådan uppgörelse.
I år, 2013, har kapitalbeloppet plus ränta stigit tillbaka till ursprunglingt skuldbelopp och de inbetalningar som redan gjort har inte gett något helst resultat, annat än att ge avkastning.
Jag erbjöd därför fordringsägaren full återbetalning av hela beloppet i form av kontant ersättning samt överföringsbara tillgångar. Inkassobolaget som bevakar tackade nej till detta, med hänvisning till
att man inte gjorde affärer med privatpersoner. Fordringsägaren själv har fått samma förslag skickat till sig per brev, men har efter 14 dagar ännu inte svarat. Jag antar att de återigen kommer att svara
i still med att man inte är intresserad av några sådana uppgörelser. Utan någon motivering varför, eller några som helst redovisningar kring juridiska aspekter eller regelverk. Fordringsägaren vill dessutom
inte heller svara på frågor eller redovisa ärendet för mig.

Mot denna bakrgund är nu mina frågor enligt följande,
Då det sedan några år tillbaka nu finns ett utslag från Kronofogden, undrar jag om jag få ärendet prövat igen med dessa nya uppgifter.
Hur ställer sig lagen inför detta? Jag har erbjudit fordringsägaren omkring 200% i ersättning för den uppkomna skulden i form av kontanter och överföringsbara tillgångar.
Kan jag bestrida fordrans legitimitet mot bakgrund av att fordringsägaren vägrar att ta emot betalning, eller ens är öppen för diskussion?

Hur går jag tillväga för att begära en ny prövning av detta? Eller är skuldsanering ett alternativ?

Om inget av detta går vägen, överväger jag att lämna Sverige för gott. Om man inte tillåts att återbetala skulder och bara blir mjölkad på pengar, ser jag ingen anledning att stanna här.

Tack för en bra tjänst!

Answer 1

Hej! Som jag tolkar din fråga så undrar du om en fordringsägare har rätt att neka dig en uppgörelse med innebörden att du betalar hela det ursprungliga skuldbeloppet och att de i gengäld skriver av skulden. T ex du lånade 100 kronor för tio år sedan och erbjuder dig nu att betala 100 kronor till fordringsägaren.

Svaret är att fordringsägaren har rätt att göra så. Om du har en skuld löper den normalt med en viss ränta. Om skulden är gammal och/eller räntesatsen hög kan räntan t.o.m motsvara ett större belopp än den ursprungliga skulden. Skyldigheten att betala ränta följer normalt av det avtal som ledde till skulden(t ex ett avtal om kreditköp)men kan även följa av räntelagen(https://lagen.nu/1975:635). Räntan innebär att skulden blir större så länge du inte betalar. Av handelsbalken 9:5 § följer vidare att en betalning alltid först ska täcka förfallen ränta och först därefter kan leda till avräkning av själva kapitalbeloppet. För att bli av med din skuld måste du betala både det ursprungliga skuldbeloppet och förfallen ränta. 

Anledningen till att det ser ut som det gör är att det faktiskt kostar pengar för fordringsägaren när du inte betalar. På grund av inflation minskar pengarnas värde med tiden(som du säkert vet kunde du köpa betydligt mer för 100 kronor i början av 1900-talet än vad du kan idag) och om du betalat i tid hade pengarna kunnat investeras och ge avkastning under hela den tid som din betalning har uteblivit. Dessutom står fordringsägaren risken att du t ex går i konkurs och aldrig kommer att kunna betala tillbaka. Om alla gjorde som du och betalade flera år senare fast utan ränta skulle de företag som låg ute med pengarna riskera att i sin tur inte kunna betala sina räkningar och hamna på obestånd.Mot denna bakgrund blir det kanske något tydligare varför du är skyldig att betala ränta.

Jag vill dock påpeka att du givetvis alltid har rätt att betala in pengar som då avräknas från den skuld du har(bestående av både ränta och ursprunglig fordran). Om skulden pga räntan uppgår till ett högre belopp än vad du kan betala kommer du dock fortfarande vara skyldig att senare betala in mellanskillnaden plus ränta. Av din fråga ser jag ingenting som skulle kunna föranleda en domstol att bedöma betalningsanspråken mot dig som illegitima.

Skuldsanering innebär att du befrias från betalningsskyldigheten för de skulder som omfattas av saneringen. Hårda villkor ställs dock upp för att beviljas skuldsanering(se lagen om skuldsanering https://lagen.nu/2006:548)och man måste under ett antal år leva på väldigt lite pengar. Informationen i din fråga är inte tillräcklig för att avgöra om förutsättningar föreligger för att du ska beviljas skuldsanering.

Jag hoppas att du fått svar på din fråga.

Med vänlig hälsning,