Skadestånd vid eventuellt felaktig uppsägning?
Hej! Vad tror ni? Vill ha en "second opinion" Är jag berättigad till skadestånd för sveda och värk samt utebliven inkomst? Facket har inte bestämt sig om mitt fall kan prövas juridiskt av arbetsdomstolen eftersom jag vid tillfället var tillsvidare anställd vikarie på timmar. Jag är leg. lärare och under en lektion i Tyska skulle jag ha genomgång på tavlan. Bad klassen stänga sina surfplattor vilket alla gjorde utom en elev. Bad honom igen att stänga av vilket han vägrade. Upprepade uppmaningen utan effekt. Förklarade att jag tänkte beslagta datorn om han inte stängde av frivilligt . Och när jag till sist tog den uttalade han att hans pappa skulle komma och klippa mig om jag rörde den. Tog tag i hans överarm några sekunder och visade ut honom. Polisanmälde det hela. Föräldrarna anmälde mig för misshandel vilket ledde till avstängning och sedan uppsägning av mig. Bägge polisutredningarna lades ner trots att jag har vittnen som styrker min berättelse. Uppsägning av mig grundar sig på att jag inte iakttagit " Lågaffektivt bemötande" ett begrepp som inte finns i skollagen och bara använts som rekommendation för elever med bokstavsdiagnoser. Och jag anser att jag bara följt min befogenheter att bruka fysiskt ingrepp i sista hand.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag tolkar din fråga som att du undrar om du kan vara berättigad skadestånd efter den situation som du beskriver.
Skadestånd enligt SkL
Skadestånd kan betalas ut enligt en mängd lagar, och även grunda sig i avtal. I avsaknaden av sådan reglering blir skadeståndslagen (hädanefter SkL) aktuell. Skadeståndslagens regler gäller endast om frågan inte regleras i andra lagar, se 1 kap. 1 § SkL. När man talar om skadestånd för sveda och värk, samt utebliven inkomst är detta något som normalt ingår i skadeståndsberäkningar enligt skadeståndslagen, se 5 kap. 1 § SkL. Skadeståndslagens skadeståndsgrunder är sakskada (skada på egendom), personskada (skada på en person) eller ren förmögenhetsskada (en ekonomisk skada utan samband med en sak- eller personskada). Den sistnämnde ersätts enligt huvudregeln bara om skadan orsakats av ett brott, se 2 kap. 2 § SkL. Är någon av den typen av skador aktuell kan man enligt skadeståndslagen bestämma att skadestånd ska utgå för sveda och värk eller utebliven inkomst.
Skadestånd enligt LAS
Som du ser är skadeståndslagens bestämmelser inte klockrena för din situation eftersom det blir svårt att motivera att du har lidit en sak- eller personskada av händelsen, eller att ett brott ligger till grund för din uteblivna inkomst. Någon form av allmänt skadestånd blir alltså svårt att begära. Det som istället blir aktuellt är att försöka utröna om du kan vara berättigad skadestånd enligt LAS på grund av hur uppsägningen har gått till. Detta är då en fråga som prövas av Arbetsdomstolen.
LAS har genomgått rätt så stora förändringar nyligen, men av övergångsbestämmelserna framkommer att om en arbetsgivare har sagt upp eller avskedat en arbetstagare eller inlett ett sådant förfarande genom en så kallad förhandlingsframställan innan 1 oktober 2022 så gäller de äldre reglerna. Situationen du nämner utspelade sig innan nya LAS trädde i kraft och därför ska de äldre reglerna tillämpas.
Är uppsägningen av dig korrekt eller inte?
Att en person blir skild från sin anställning kan antingen innebära en uppsägning eller ett avskedande. Ett avskedande är de mer extrema fallen där en person får gå på dagen eller liknande. Så som jag tolkar dig har du blivit uppsagd och inte avskedad. Frågan är då om uppsägningen av dig har varit korrekt.
En uppsägning kan grundas på arbetsbrist eller personliga skäl, men den ska vara saklig, se 7 § LAS. Tidigare var formuleringen i lagtexten ”saklig grund” men detta har ändrats till ”sakliga skäl”. Någon förändring är inte åsyftad med språkändringen på den här punkten, se prop. 2021/22:176 s 446-447, och det är fortfarande den äldre lydelsen som är aktuell i ditt fall.
Knäckfrågan är om situationen som uppstod kan anses utgöra tillräckligt starka personliga skäl för att arbetsgivaren ska ha haft saklig grund för att säga upp dig. Jag vill understryka att det följande är min bedömning, och att den inte är en direkt sanning. Vad en domstol kommer fram till är inget jag kan förutse eller påverka.
Jag vill mena att det finns ett par saker som talar till din fördel. För det första har du befunnit dig i en situation där ditt arbete har påverkats negativt av en elev och där du som lärare. För det andra har situationen inneburit ett hot mot dig som person i din arbetsroll. För det tredje har du så vitt jag förstår inte fått någon vidare utbildning eller instruktion av din arbetsgivare kring hur du ska hantera den uppkomna situationen. Att man har valt att direkt säga upp dig för att du inte har använt dig av den ”lågaffektiva metoden”, utan att du har fått vidare utbildning i vad detta innebär, är en drastisk åtgärd som enligt min bedömning inte kan anses vara sakligt motiverad. En rimligare åtgärd från arbetsgivarens sida vore utbildning i krishantering, om det nu är så att man menar att du har gjort fel. Jag är inte rätt person att avgöra om den nämnda metoden är korrekt eller inte, men om den kan göra skillnad mellan uppsägning och vidare anställning bör arbetsgivaren tydliggöra detta med intern utbildning och upplysning. Speciellt då detta rör en arbetsmiljöfråga där du som lärare har befunnit dig i en utsatt situation. Att lärare idag lever och arbetar i en hård miljö är ingen hemlighet, och vill arbetsgivaren att en anställd agerar på ett visst sätt måste detta kommuniceras och läras ut, för att arbetsmiljön för läraren ska vara så trygg som möjligt vid användandet av den rekommenderade metoden. Detta gäller i allra högsta grad även vikarier, som kanske inte har samma erfarenhet av att hantera en problematiska elev och inte har samma personliga kontakt med eleven i fråga.
Slutsatser
Vid en felaktig uppsägning kan frågan prövas i domstol, se 34 § LAS. Det verkar vara denna fråga som facket försöker utreda för tillfället. Vidare kan skadestånd utgå enligt 38 § LAS. Förutsatt att en domstol håller med i min bedömning har din arbetsgivare sagt upp dig utan saklig grund för sitt beslut. Utifrån informationen jag fått av dig verkar som att även andra håller med om den bedömningen. Det skadestånd som eventuellt blir aktuellt då kan komma att omfatta såväl ersättning för kränkningen som lagbrottet innebär, och utebliven inkomst, se 38 § 2 st. LAS. Exakt vad detta skulle bli i kronor och ören går inte att sia om, men jag är av uppfattningen att uppsägningen inte har varit korrekt och att ett skadestånd därför kan bli aktuellt. Jag skulle råda dig att hålla löpande kontakt med facket som kan bistå dig i ditt ärende.
Om du skulle ha några frågor kring mitt svar är du varmt välkommen att kontakta mig på: Daniel.Hogman@lawline.se
Hoppas att du fick svar på din fråga!
