Reformatio in pejus
Jag blev nyligen dömd för grov rattfylla i tingsrätten. Åklagaren yrkade på fyra månaders fängelse, men tingsrätten dömde mig till 1 månads fängelse. Åklagaren skulle överklaga detta, så min fråga är; om hennes överklagan går igenom och det går vidare till hovrätten, måste jag då överklaga på min 1 månads dom för att kunna få ett mildare straff? Eller kan jag få ett mildare straff än vad som redan dömts ut, utan att överklaga?
Lawline svarar
Hej, och tack för din fråga!
Av 49 kap 13 § rättegångsbalken framgår att i lindrigare brottmål krävs prövningstillstånd för att domen ska prövas i hovrätten. Eftersom du dömdes till fängelse är ditt mål inte att betrakta som lindrigt vilket framgår av samma §. Åklagarens överklagande kommer således gå vidare för prövning i hovrätten.
Det finns en princip som heter "reformatio in pejus" som innebär att om endast den tilltalade överklagar får inte rätten på eget initiativ (ex officio) döma till en strängare påföljd. I brottmål gäller principen till den tilltalades fördel vilket innebär att om endast åklagaren överklagar har rätten ändå möjlighet att sänka ditt straff om rätten finner detta vara lämpligt. Du behöver således inte överklaga.
Att rätten är obunden till åklagarens yrkande om såväl brottets rubricering som påföljden framgår av 30 kap 3 § rättegångsbalken.
Har du fler frågor är du välkommen att höra av dig igen!
Mvh
