Överklaga en avgift för extra offentlig kontroll
Jag fick 3600 kr att betala när djurskyddet var här och kontrollerade mitt hem p.g.a en anonym anmälan.
Allt var o.k men ändå skall jag betala avgiften.
Hur överklagar jag och finns det nån chans att slippa betala ?
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till oss på Lawline!
Jag utgår ifrån att det rörde sig om något som kallas för "extra offentlig kontroll" enligt djurskyddsförordningen och att du fick betala en avgift pga. att denna inspektion utfördes.
Hur ska beslutet om avgiften överklagas?
Det är Länsstyrelsen som ansvarar för tillsyn av djurskyddet (59 § djurskyddsförordningen), ibland Jordbruksverket, men oavsett är det en förvaltningsmyndighet som har till uppgift att utföra sådana kontroller. Deras beslut överklagas således till förvaltningsrätten (se 73 § djurskyddsförordningen och 38 § djurskyddslagen).
Eftersom Länsstyrelsen är en förvaltningsmyndighet är förvaltningslagen tillämplig. Enligt denna måste ett överklagande göras skriftligen till förvaltningsrätten. Denna skriftliga överklagan ska dock lämnas in till den myndighet som fattade beslutet om kontrollavgiften (43 § förvaltningslagen).
Du har tre veckor på dig att överklaga från den dag du blivit informerad av myndigheten att du måste betala en avgift på 3600 kr (jfr 44 § förvaltningslagen).
Finns det en chans att slippa betala?
Det finns en möjlighet att du slipper betala, om det är som du säger att allting var ok. Det anses nämligen att obefogade klagomål inte ska belasta den som undersöks (prop. 2007/08:63 s. 44). Endast om kontrollen för anmälan varit befogad som en avgift måste betalas av dig.
Här är flera rättsfall som du kan läsa om du vill få information om när kontrollen som gjorts av myndigheten varit befogad och när den inte var det:
a) Förvaltningsrätten i Härnösand, dom 2013-04-17, mål nr 1099-13. Förvaltningsrätten ansåg att det förelåg brister i djurhållningen eftersom det i ligghallarna endast erbjöds plats åt fyra av de fem hästar som fanns. Kontrollen ansågs befogad.
b) Förvaltningsrätten i Härnösand, dom 2013-04-08, mål nr 3732-12. Förvaltningsrätten ansåg att det med hänsyn till den beskrivning som gjorts av inspektören, att djurmiljön varit bristfällig och för att en hund inte rastades tillräckligt ofta, var kontrollen befogad. Avgiften fick betalas.
c) Förvaltningsrätten i Härnösand, dom 2013-04-08, mål nr 3520-12. Förvaltningsrätten ansåg att det fanns fog att ta ut avgiften, eftersom det förelåg brister i djurhållningen. Det framkom bl. a. att hundens klor var i behov av klippning och hunden hölls i trångt utrymme.
d) Kammarrätten i Jonköping, dom 2017-08-29, Mål nr 417-17. Kammarrätten till vilken Förvaltningsrättens dom överklagades, utgick från vad en veterinär uttalat i målet. Man ansåg att även om en häst hade underlig hovform så passade det den hästen, eftersom det inte finns någon rätt eller fel form, utan det var individuellt från häst till häst. Enligt veterinären skulle man inte ändra på hovformen, eftersom den faktiskt förhindrade en försämring hos hästen.
Kontrollen anses som obefogad om det inte kan påpekas att några brister i djurhållningen finns. Vilka chanser du har beror alltså på vilka omständigheter som föreligger i ditt fall. Om du vet säkert att myndighetsinspektören inte påpekat några brister och dessa annars inte framgår någonstans, så kan det vara så att avgiften är helt obefogad.
Hoppas att du fick svar på dina frågor! Du kan gärna ringa till vår telefonrådgivning eller boka tid hos våra jurister och prata mer om din situation om du skulle vilja gå vidare med din överklagan.
Med vänliga hälsningar,
