Olika hyres- och processrättsliga frågor - Vad gäller?
Jag har haft min häst inackorderad på fullservice. Detta stall hade en mängd anmälningar på sig sedan tidigare och under många år vilket jag inte visste om innan. Då hästen gång på gång blev skadad av bråte i hagarna och det slarvades med att både fodra och vattna hästen samt med mockning och strö i boxen flyttade jag hästen efter ett fåtal veckor. Gång på gång dessförinnan hade jag klagat på hur illa det sköttes och dessutom har jag bestridit fakturor. Hästen flyttades in 12 september och ut 8 oktober och hon fick betalt till 31 oktober men vill trots misskötseln dessutom ha ut de 2 uppsägningsmånaderna trots 12 kap 6 hyresavtal kan sägas upp omedelbart. Hyresvärd har skickat till kronofogden och jag har överklagat och nu ligger ärendet hos Tingsrätten och jag behöver överklaga även där och vill skicka motfaktura/skadestånd vilket jag redan hotat med. Motfaktura/skadestånd/genkäromål skall såvitt jag förstått det kosta 900 kr då ärendet ligger i tingsrätten och gäller då faktura upp till 24150 kr. Fall 2 mot henne: Jag har inte tid med rättegångar!
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är jordabalken (JB) och rättegångsbalken (RB). Glädjande är att du också har beställt en personlig telefonrådgivning, vilken jag för övrigt ser fram emot mycket. Under denna kommer ovanstående att kunna behandlas ytterligare och likaledes kommer möjlighet att ges till en mer djupgående diskussion (om så önskas). Många juridiska spörsmål hanteras dessutom allra enklast under ett telefonsamtal. Vidare krävs inte sällan ingående kunskaper om de faktiska omständigheterna för att kunna ge någorlunda träffsäkra svar. Nedan utredning kommer därför att bli något kort och ganska generell till sin karaktär. Men inledningsvis, innan din telefonrådgivning äger rum, kan i vart fall följande anföras.
Den hyresrättsliga aspekten - Vad gäller?
Enligt den bestämmelse som jag misstänker att du hänvisar till ovan, dvs. 12 kap. 6 § JB, gäller att om ett hyresavtal sägs upp av en orsak som anges i 11--14 eller 16--18 §§, upphör det genast att gälla och detsamma gäller i de fall som anges i 42 §, om ej annat följer av 44 § i samma kapitel. I det här lagrummet görs således flertalet hänvisningar till andra bestämmelser i jordabalken och exakt vilken av dessa du åberopar till stöd för ditt agerande, eller rättare sagt till stöd för din inställning/ståndpunkt, är för mig något ovisst. Men gissningsvis och utifrån din ärendebeskrivning är det eventuellt andra och/eller tredje punkten i 12 kap. 16 § 1 st. JB som kommer att bli tillämpliga i det här fallet. För din ärendebeskrivning vittnar om att det förelegat brister i underhållsskyldigheten och därutöver verkar (kan) hinder och/eller s.k. men i din nyttjanderätt också uppstått till följd av detta.
Och ja, du kan ha helt rätt. Beroende på omständigheterna kan du ha varit berättigad att omedelbart frånträda avtalet. I förekommande fall kan man som hyresgäst även har rätt till ersättning, jfr 12 kap. 11 § 1 st. 3-4 p. JB vari det sägs att uppkommer före hyrestidens början ringare skada på lägenheten än som anges i 10 § och är skadan inte avhjälpt när lägenheten ska tillträdas eller är lägenheten i övrigt, i annat fall än som avses i 13 §, på tillträdesdagen inte i det skick som hyresgästen har rätt att kräva, gäller enligt tredje punkten att för den tid lägenheten är i bristfälligt skick har hyresgästen rätt till skälig nedsättning av hyran. Och av fjärde punkten följer att hyresgästen har rätt till ersättning för skada om hyresvärden inte visar att bristen inte beror på hans eller hennes försummelse. Innebörden av begreppet lägenhet skiljer sig för övrigt något från det vardagliga språkbruket och innefattar i det här sammanhanget även hus eller delar av ett sådant, se definitionen i 12 kap. 1 § 1 och 3 st. JB.
Den processrättsliga aspekten - Vad gäller?
Du skriver ovan "… nu ligger ärendet hos tingsrätten och jag behöver överklaga även där och vill skicka motfaktura/skadestånd…". En motfaktura, eller snarare krav på ersättning, dvs. ett yrkande om skadestånd, genom ett formellt kravbrev är naturligtvis fullt möjligt att skicka till motparten. Alternativt bakas yrkandet (begäran) in i ett s.k. genkäromål enligt 14 kap. 3 § RB. Av den nyss nämnda bestämmelsen framgår att vill svaranden (du) till gemensam handläggning väcka talan mot käranden (stallets ägare) angående samma sak eller en sak, som har gemenskap med denna, eller rörande fordran, som kan gå i avräkning mot kärandens, ska målen handläggas i en och samma rättegång. Men det måste här förtydligas att du inte kan "överklaga även där". I vart fall inte i nuläget. Först måste ju en sakprövning ske i tingsrätten eftersom domstolen behöver avgöra målet och avkunna dom innan du eventuellt kan (ska) överklaga. Jag skriver "eventuellt" eftersom ett överklagande förutsätter att du blir vad man i process-sammanhang brukar kalla tappande part, dvs. att du förlorar målet i tingsrätten. Annars finns det rimligtvis ingenting att överklaga.
Och ja, du har helt rätt. Ansökningsavgiften för s.k. småmål eller FT-mål (förenklade tvistemål) är 900 kr och det stämmer att tvisteföremålet ska understiga 24 150 kr, vilket motsvarar ett halvt prisbasbelopp i år (2022). Enligt 1 kap. 3 d § 1 st. RB gäller nämligen att i tvistemål där förlikning om saken är tillåten (vilket det är i förevarande fall eftersom du och stallets ägare alltid kan göra upp i godo) ska tingsrätten alltid bestå av en lagfaren domare, om värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger hälften av prisbasbeloppet enligt 2 kap. 6 och 7 §§socialförsäkringsbalken. Syftet med den här bestämmelsen är att mål om mindre värden ska kunna avgöras av en ensam domare i ett enklare förfarande än i vanliga tvistemål. På så sätt kan kostnaderna också reduceras, vilket är naturligtvis är en stor fördel för dig eftersom skyldigheten för den som förlorar målet att ersätta motparten för dennes rättegångskostnader blir kraftigt begränsad och i stort sett kan beräknas på förhand, se 18 kap. 8 a § RB. Notera dock att du, för det fallet du vinner målet, i så fall inte kan få ersättning för dina kostnader i den utsträckning som gäller i ordinära tvistemål, t.ex. om du har kostnader för anlitande av ombud, sådana kostnader faller helt utanför processen, jfr 18 kap. 1 § RB.
Ovanstående innebär alltså framförallt man inte man få sina ombudskostnader ersatta i FT-mål. Det gäller även juridiska personer fullt ut, exempelvis ett bolag eller en förening. Den typen av starkare parter presumeras (förutsätts) nämligen kunna föra sin egen talan i okomplicerade mål, dvs. klara sig utan ombud, se Högsta domstolens (HD) avgörande NJA 2007 s. 579.
Det tidigare målet hos Kronofogdemyndigheten (KFM) - En kortare reflektion
Vad jag inte riktigt förstår är varför du har överklagat och hänskjutit målet till domstol. Du har ju, såvitt jag förstår, bestridit alla krav på betalning. Du borde därför kunna förhålla dig passiv då du är (var) svaranden i ärendet hos Kronofogdemyndigheten och stallets ägare sökanden. Reglerna om den summariska processformen betalningsföreläggande finns i lagen om betalningsföreläggande och handräckning (BfL). Och i 33 § 1 st. BfL uttalas att om svaranden (du) i ett mål om betalningsföreläggande eller vanlig handräckning bestrider ansökningen i rätt tid ska sökanden (stallets ägare) genast underrättas om det. Om sökanden vill vidhålla sitt yrkande, kan han eller hon begära att målet eller, om bestridandet avser endast en del av yrkandet, målet i den bestridda delen ska överlämnas till tingsrätt. Vidare stadgas i 34 § BfL att vill sökanden att målet ska överlämnas till tingsrätt ska denne begära detta skriftligen. Det ankom alltså på din motpart att driva målet vidare. Ett överklagande enligt den här lagen brukar dessutom mig veterligen bara aktualiseras när någon är missnöjd med ett utslag i ett mål om särskild handräckning, vilket det inte är fråga om här.
Notis: HD styr rättspraxis på det här området och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Utan ingående kunskap om alla för ditt ärende relevanta omständigheter är det som sagt svårt att göra en adekvat bedömning. Jag känner också att det finns vissa saker som behöver gås igenom mer grundligt. Låt oss därför ta allting i lugn och ro under vårt kommande telefonsamtal.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Du har som sagt också beställt en 30 minuters personlig telefonuppföljning med möjlighet att kunna ställa kompletterande frågor och till vidare diskussion om hur din fortsatta hantering av ärendet bör läggas upp. Eftersom du har betalat för ett Express24-ärende misstänker jag att du önskar en ganska så skyndsam återkoppling. Jag kommer därför att ringa dig redan imorgon fredag den 15/3 kl 17.00. Observera att jag ringer från skyddat nummer. Vänligen återkom per mail om den föreslagna tiden inte skulle passa.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende hittills har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
