Möjlighet till lindrigare beslut än återkallelse av körkort

Question

Hej! Min man blev stoppad dagen efter och blåste 0,19 i utandningsluften. Med den nya lagen från 1/1-12, blev det indraget körkort i 12 mån. Dagsböter också förstås. Han är aldrig tidigare straffad, har inget missbruk. Enligt samtal med handläggaren på Transportstyrelsen så rekommenderade hon att vi yttrade oss. Vilket vi gjorde. Talade sedan med samma handläggare efter beslutet kom (med indraget KK 12 mån). Då säger hon att de tar ingen hänsyn till vad vi yttrar, för det är så tuffa krav nu. Hon rekommenderar att vi överklagar t Förvaltningsrätten. Vilket vi gör, och de går på Transportstyrelsens linje, dvs överklagan avslås. Är det någon mening att gå vidare?
Min man driver egen firma, är skötsam och har alltid varit det. Vilket vi skrivit. Det är otroligt tufft att driva byggverksamhet utan kk. Vilket i värsta fall driver detta till konkurs. Finns det någon som uppfyller synnerliga skäl? Och i så fall, vilka skäl är det? Någon som har lyckats att få en varning?
Tufft att man inte kan få göra ett misstag i livet. Enligt polisen som stoppade min man sa: "Hade du ätit en bra frukost hade det inte visat något utslag...."

Answer 1

Hej! Om körkortsingripande stadgas i 5 kap. körkortslagen(1998:488) (KörkL). Ett körkortsingripande sker genom återkallelse av körkortet, genom varning eller
genom att körkortsinnehavet förenas med villkor om alkolås, 5:1 1 st. KörkL. En återkallelse av körkortet ska dock alltid ske om körkortshavaren har gjort sig skyldig till rattfylleri enligt 4 § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott, detta enligt 5:3 p. 1 b KörkL. Enligt denna lag ska föraren under eller efter färden ha en alkoholkoncentration under eller efter färden som uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften. Det är en befogad gissning att det är denna grund som de olika instanserna tillämpat. Enligt 5:1 2 st. måste dock i så fall ett godkänt föreläggande om ordningsbot finnas, vilket enligt dig är fallet (han skrev under böterna, se http://www.polisen.se/Lagar-och-regler/Boter/Forelaggande/).

Om dina uppgifter stämmer så har din man legat en bra bit över denna gräns, 0,19 milligram. Med andra ord föreligger grund för att körkortet ska återkallas. Enligt 5:9 KörkL är det möjligt att få en varning i stället, eftersom alkoholkoncentrationen inte uppgått till 25 milligram, vilket också har förekommit. Han har alltså en chans att bara få en varning. Observera dock att det krävs särskilda skäl för att varning ska anses vara en tillräcklig åtgärd. Praxis för vad som ska föranleda att endast varning utfärdas får anses vara restriktiv, se exempelvis RÅ 1976 ref. 72. Att personen är skötsam och behöver bilen för sitt arbete har inte ansetts tillräckligt. I ett senare fall, RÅ 1995 ref. 3, har följande däremot ansetts utgöra särskilda skäl:

"Överträdelsen skedde under ett spaningsuppdrag, då Toivo P. befann sig i en pressad situation, som innebar mycket stora krav på honom som bilförare. Denna omständighet i förening med att Toivo P. kört prickfritt under lång tid och är i stort behov av körkort i sin tjänsteutövning utgör sådana särskilda skäl som vid en samlad bedömning föranleder att varning skall meddelas i stället för återkallelse."

Särskilda skäl är inte ett lika strängt krav som synnerliga skäl. Två instanser tycks dock ha haft uppfattningen att särskilda skäl inte förelegat, vilket givetvis inte talar för honom. Alla instanser ska följa Högsta förvaltningsdomstolens praxis, och därför ska alla instanser ha samma praxis, även om detta inte alltid varit fallet. Jag tror inte att kammarrätten kommer ändra beslutet, men visst finns det en chans. Gör ni det, så får ni vara b eredda på att det tar lång tid. Enligt 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) så kan ni dock yrka att kammarrätten interimistiskt, tillfälligt, ska besluta i saken.

Det du omnämner tycks vara 5:10 2 st. KörkL, som lyder: "Föreligger synnerliga skäl får med avvikelse från denna lag återkallelse underlåtas eller spärrtid sättas ned om det kan ske utan fara för trafiksäkerheten. Underlåtes återkallelse får varning meddelas i stället." Synnerliga skäl är ett mycket starkt krav. Så här lyder högsta instansens dom i fallet RÅ 1988 ref. 78: "Med utgångspunkt däri att körkortsåterkallelse syftar till att hos den försumlige föraren inskärpa kravet på att iaktta trafikreglerna och att skapa medvetenhet om varje förares ansvar för trafiksäkerheten måste utrymmet för att underlåta körkortsåterkallelse vid så allvarliga trafikbrott som rattfylleri anses synnerligen begränsat." I RÅ 1988 ref. 128 ansågs synnerliga skäl föreligga, men omständigheterns i det fallet liknade ej din mans fall. Synnerliga skäl föreligger troligen inte i hans fall.