Konsument - Om varan försämras innan avlämnandet skett?
Företaget min son arbetar på hade begagnade husvagnar (renoveringsobjekt) till salu genom anbud. Min son hade högsta bud på två av dem. Han betalade och var nöjd. När han skulle hämta den ena vagnen såg han att dörren var uppbruten och därmed var både dörren och väggen väsentligt skadad. Husvagnarna hade stått på en offentlig parkering under tiden från anbud till köp. Han påpekade detta och blev hänvisad till VD:n som nu säger att skadan fanns sedan tidigare och att de därför inte tänker ersätta denna skada. (Detta finns på sms) Detta är dock lögn och flera vittnen kan intyga att skadan inte fanns under tiden för anbud. De vet det eftersom de också var och tittade på vagnen under anbudstiden. Det jag undrar nu är om han har rätt att häva köpet eftersom han påpekade skadan direkt efter helgen? När han lade sitt bud såg ju inte vagnen ut så - med uppbruten dörr och spjälkad dörr/vägg. Det är inte någon liten skada... VD:n har sagt att de inte vill ha tillbaka vagnen och de kommer inte att gå ner något i pris. Visserligen var det ett lågt pris 3200:- och mycket fanns att göra för att restaurera denna vagn från 60-talet. Dock var "skalet" intakt så det invändiga arbetet hade han ju ändå räknat med. Blev för mycket och för kostsamt när denna stora skada tillkommit.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Jag utgår från att din son handlat i egenskap av konsument av en näringsidkare och således är konsumentköplagen (kkL) tillämplig.
Som huvudregel är varan avlämnad först när den kommit i köparens besittning (6 § kkL). Avlämnandet sker huvudsakligen enligt den s.k zug-um-zug principen vilket innebär att pengar utbyts mot vara, i detta fallet verkar det däremot som att din son hämtat varan först senare. Om näringsidkaren har åtagit sig att förvara varan fram till avlämnandet skett ansvarar han för kostnaderna som uppkommer i samband med detta (7-8 § kkL). Det kan således röra sig om även försämringar av varan.
Om varan är skadad eller på annat sätt avviker vid avlämnandet från vad som var avtalat vid köpets ingående är varan behäftad med fel (16 § kkL). Således får han häva köpet om felet är av väsentlig betydelse (29 § kkL). Det innebär att alla prestationer ska gå tillbaka, i detta fallet enbart din sons köpeskilling ( 43 § andra stycket kkL). Reklamation verkar ha skett i tid då han påtalade felet strax efter han fick reda på det (23 § kkL).
Slutsatsen i denna situationen enligt min bedömning är att säljaren har till ansvar att bevisa att varan avlämnas i avtalsenligt skick. Förmår denne inte att göra det finns det fog att häva avtalet. Såklart ska man få det man betalat för.
Om du vill gå vidare med ditt ärende och få en grundligare bedömning är du välkommen att kontakta oss på info@lawline.se eller boka en tid med en av våra verksamma jurister här.
Hoppas du fått svar på din fråga,
MVH
