Kommunens skadeståndsansvar vid felaktig myndighetsutövning - Vad gäller?
Jag har blivit av med min tomt i strandskyddat område (100m) pga byggnadsförvaltningen har använt felaktiga kartor mm. Efter 5 års kämpande har jag fått rätt och dom har erkänt sina sina fel. Har fått tillbaka allt fria passagen efter 5 år. min förstör och fruktträd har dött av skador från rådjur mm. jag har kostnader på 150 mm. Kan jag få något skadestånd och pengarna till baka för mina utgifter. Beslut av enhällig byggnadsnämnd och förvaltning var att godkänna mitt förslag.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är skadeståndslagen (SkL). Din ärendebeskrivning är dock inte helt enkel att tyda varför nedan skrivelse kommer att bli ganska så generell till sin karaktär.
Glädjande är därför att du också har beställt en personlig telefonrådgivning, vilken jag för övrigt ser fram emot mycket. Under denna kommer ovanstående att kunna behandlas ytterligare och likaledes kommer möjlighet att ges till en mer djupgående diskussion (om så önskas). Många juridiska spörsmål hanteras dessutom allra enklast under ett telefonsamtal. Vidare krävs inte sällan ingående kunskap om de faktiska omständigheterna för att kunna ge någorlunda träffsäkra svar. Men inledningsvis, innan din telefonrådgivning äger rum, kan i vart fall följande anföras.
Den centrala regeln återfinns i 3 kap. 2 § 1 p. SkL vari sägs att staten eller en kommun ska ersätta personskada, sakskada eller ren förmögenhetsskada, som vållas genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning i verksamhet för vars fullgörande staten eller kommunen svarar för.
I det här fallet är det väsentliga att utröna vad som har legat till grund för underinstansernas, dvs. byggnadsnämndens, beslut eftersom det får bäring på om det inträffade är ersättningsgillt eller inte. Enligt lagkommentaren till skadeståndslagen och den aktuella bestämmelsen uttalas att det vid påståenden om fel eller försummelse av förevarande slag i allmänhet krävs att den som begär ersättning kan visa att felet är uppenbart. En grundläggande förutsättning är dock att det har varit fråga om just myndighetsutövning med vilket avses samhällets maktbefogenheter och när detta får rättsverkningar för eller mot enskilda, se prop. 1972:5 s. 498 ff. Och här står det av uppenbara skäl klart att det i ditt fall har handlat om just myndighetsutövning varför den delen bör vara oproblematisk.
Då lagtexten är ganska tillintetsägande blir Högsta domstolens (HD) praxis relevant för tolkningen av gällande rätt och bedömningen avseende det allmännas skadeståndsskyldighet. I avgörandet NJA 1994 s. 194, vilket möjligen kan få viss betydelse i ditt fall, hade en hovrätt medvetet åsidosatt ett prejudikat (normerande rättsfall). Men trots att domen kom att ändras vid den senare överprövningen fann HD att tingsrättens bedömning inte var skadeståndsgrundande för staten. HD uttalade följande.
”En rättstillämpning kan endast i undantagsfall anses så oriktig att man kan tala om fel eller försummelse, dvs culpa, från myndighetens sida. Skilda krav bör ställas på olika myndigheter och om ett avgörande har stor betydelse för den enskildes rättssäkerhet bör särskild omsorg krävas. Särskilt höga anspråk bör i detta hänseende ställas på domstolarna. Även om underdomstolar inte är bundna av HD:s prejudikat är dessa av stor betydelse vid bedömningen av om en domstol i sin rättstillämpning gjort sig skyldig till fel eller försummelse. Samtidigt måste utrymme lämnas för domstolarnas rättsskapande verksamhet. En domstol bör sålunda ha vissa möjligheter att avvika från tidigare rättspraxis, och om den anför rimliga skäl för att tillämpa lagen på ett annat sätt än HD gjort kan en sådan rättstillämpning i vart fall inte föranleda skadeståndsskyldighet för staten.”.
Emellertid har det i doktrinen (den rättsvetenskapliga litteraturen) uttalats att prejudikat av avgörande betydelse inte lär kunna åsidosättas utan att det medför skadeståndsansvar för staten. Rättsfallet NJA 2013 s. 842 tyder för övrigt på att bedömningen inte är lika strikt vid felaktig lagtolkning från myndighetens sida och en ännu något mildare bedömning verkar gälla om det rör sig om andra organ än domstolar, dvs. myndigheter såsom en byggnadsnämnd, vilken är en s.k. kommunal förvaltningsmyndighet. Det sistnämnda innebär att det i så fall blir svårare för den enskilde att kunna få ersättning av det allmänna.
Notis: HD styr rättspraxis på det här området och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Utan ingående kunskap om alla för ditt ärende relevanta omständigheter är det som sagt svårt att göra en adekvat bedömning. Låt oss därför ta allting i lugn och ro under vårt kommande telefonsamtal. Men spontant kan det naturligtvis inte uteslutas att du eventuellt kan vara berättigad till ersättning. Det behövs dock mer information ifrån din sida.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Du har som sagt också beställt en 30 minuters personlig telefonuppföljning med möjlighet att kunna ställa kompletterande frågor och till vidare diskussion om hur din fortsatta hantering av ärendet bör läggas upp. Eftersom du har betalat för ett Express24-ärende misstänker jag att du önskar en ganska så skyndsam återkoppling. Jag kommer därför att ringa dig redan nu på onsdag den 15/3 kl 17.00. Observera att jag ringer från skyddat nummer. Vänligen återkom per mail om den föreslagna tiden inte skulle passa.
Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende hittills har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
