Förtal i kontakt mellan styrelse i bostadsrättsförening och hyresvärd
Jag hyr en lägenhet i andra hand. Min hyresvärd har fått ett mejl av styrelsen, om att det förekommit bråk i min lägenhet och att polis kallats till platsen. Styrelsen har i det här fallet enbart lyssnat på "anmälaren" utan att fråga min hyresvärd om detta är bekräftade uppgifter. Jag har inte fått besök av någon patrull, och uppgifterna om att det förekommit bråk är felaktiga. Är det en fråga om förtal?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline!
Förtal i teknisk mening
En person kan dömas till ansvar för förtal enligt 5:1 Brottsbalken om den utpekat någon annan som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller på annat sätt lämnat uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning.
Det kan vara förtal i teknisk mening
Även om du inte anklagats för att vara brottslig eller klandervärd så räcker det med att anklagelsen till sin karaktär typiskt sett kan leda till att du upplever andras missaktning. Att anklaga någon för att bråka högljutt i hemmet så att polispatrull tillkallas kan troligen träffas av bestämmelsen.
Försvarlighet och faktiskt förtal
Även om mailet ska ses som en uppgift som åtminstone är ägnad att utsätta dig för andras missaktning kan det anses försvarligt för avsändaren av mailet att lämna uppgiften. För att ett förtal i teknisk mening ska anses försvarligt måste avsändaren antingen varit skyldig att uttala sig eller så måste det finnas andra omständigheter som gjorde det försvarligt att lämna uppgift i saken.
Uppgiften måste även vara sann eller åtminstone måste avsändaren haft skälig grund för uppgiften.
Var det försvarligt att lämna uppgiften?
Det måste anses försvarligt för en styrelse i en bostadsrättsförening att lämna uppgifter om polisinsatser i en av sina lägenheter till just den som äger rätten till lägenheten. Detta är bara en bedömning av själva uppgiften och inte sanningshalten bakom uppgiften.
Eftersom du säger att informationen som styrelsen lämnade inte var sann blir frågan om styrelsen hade en skälig grund för uppgiften. Avsändaren av mailet har här bevisbördan för att visa att den hade anledning att tro att informationen var sann.
Generellt kan sägas att allvarligheten i anklagelsen och hur stor spridningen av uppgiften var påverkar bevisbördan. En spridning av en allvarlig anklagelse till en större skara kräver mer robust bevisning än en mildare anklagelse till ett begränsat antal personer. Eftersom det i ditt fall rör en relativt mild anklagelse som enbart spridits till din hyresvärd bör inte bevisbördan för avsändaren av mailet sättas alltför högt.
Det faktumet att avsändaren bara har hört din grannes version av händelsen ger dock intrycket av att den inte gjort tillräckligt för att förvissa sig om sanningshalten bakom uppgiften och kan därför ha gjort sig skyldig till förtal.
Mvh,
