Betalningsinvändning vid överlåtelse av skuldebrev
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga!
Vid frågor om skuldebrev tillämpas lag (1936:81) om skuldebrev. Lagen är dispositiv (se 1 kap. 1 §), men i detta fall tycks parterna inte ha avtalat om något som gör att avvikelse från lagens regler är motiverade.
Regleringen kring skuldebrev skiljer sig beroende på om det är fråga om ett löpande eller enkelt skuldebrev. För det fall skuldebrevet är utställt till innehavaren är det fråga om ett löpande skuldebrev, se 2 kap. 11 § 1 st. I 2 kap. 13 § anges de yttre omständigheter som grundar legitimation för både gäldenären och borgenären. Då det är fråga om ett innehavarkuldebrev krävs, enligt 1 st., endast besittning av handlingen (formell legitimation) för att borgenären ska anses vara legitimerad. I detta fall är alltså Natalie Factoring betalningslegitimerad.
Vad avser de belopp som betalats i enlighet med amorteringsplanen innan överlåtelsen gäller enligt 2 kap. 16 § att detta kan åberopas även mot en förvärvare av skuldebrevet. Denna summa behöver alltså inte betalas ytterligare en gång, så länge gäldenären kan visa att betalningarna har skett.
Vad gäller räntebetalningen samt betalningen av ytterligare 2 000 kr (av de 3 000 kr) på förfallodagen den sista oktober enligt amorteringsplanen stadgas i 2 kap. 20 § att om gäldenären en gång har övertygat sig om att en viss person (i detta fall Belåningssnabben) är legitimerad innehavare av skuldebrevet, så har gäldenären rätt att betala planenlig amortering och ränta till denne om inte gäldenären haft skälig anledning att misstänka att skuldebrevet överlåtits. Detta innebär att en förvärvare av ett löpande skuldebrev ska underrätta gäldenären om förvärvet, för att hindra gäldenären att fortsätta betala till överlåtaren. Eftersom EMT kan visa att betalningar har skett i enlighet med planen på skuldebrevet och Natalie Factoring inte har underrättat EMT om sitt förvärv, har EMT gjort dessa betalningar med befriande verkan.
Annat gäller dock för de extra amorteringar som gjorts i förtid. Dessa betalningar kan EMT inte göra gällande mot Natalie Factoring, i enlighet med 2 kap. 15 § 1 st., då det är en exstingibel invändning.
För det fall skuldebrevet varit uställt till ”Belåningssnabben” hade det varit fråga om ett enkelt skuldebrev, då det är utställt till ”viss man” (se 3 kap. 26 § 1 st.). Då gäller enligt 3 kap. 27 § att en ny borgenär inträder i överlåtarens rätt mot gäldenären. Emot den nye borgenären kan alltså gäldenären göra samma invändningar som mot överlåtaren, även när den nya borgenären saknat anledning att misstänka att det förelegat någon omständighet som kunde föranleda en invändning från gäldenärens sida. Detta innebär att EMT har rätt att åberopa att betalning redan har fullgjorts till Belåningssnabben, och de kan dessutom bevisa detta med kvittenser på betalningarna. Huruvida den nya borgenären var i god tro vid förvärvet eller ej spelar således inte någon roll. Vidare stadgas i 3 kap. 29 § att betalning till överlåtaren gäller, så länge som någon denuntiation till gäldenären inte har skett.
Hoppas att svaret är till hjälp!
Med vänlig hälsning
