Ansvar vid juridisk rådgivning och arbetsgivarens ansvar
Hej, jag undrar: en jurist som är anställd på en advokatbyrå och uppenbart missköter sitt uppdrag. Vem har då ansvar för juristens misstag?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag tolkar din fråga som att du undrar vem som är ansvarig för en anställds eventuella misstag. Utan att veta vad det är som har hänt är det svårt att ge ett exakt svar men jag ska göra mitt bästa. Din fråga kan delas upp i två delar: dels vad som gäller inom ramen för uppdraget, dels vad som gäller rent allmänt för arbetstagares ansvar för fel och försummelse.
Avtalsrättsligt ansvar
Dessa situationer är ofta reglerade i avtalet mellan klienten och uppdragstagaren, vilket gör att skadeståndslagens regler får stå till sidan i den mån situationen täcks av avtalet, se 1 kap. 1 § Skadeståndslagen. Detta gör att ledning främst får sökas i avtalet.
I den mån situationen inte täcks av avtalet får ledning sökas i tillämplig lagstiftning.
Konsumenttjänstlagen gäller inte juridisk rådgivning
Enligt 1 kap. 1 § Konsumenttjänstlagen gäller lagen
"avtal om tjänster som näringsidkare utför åt konsumenter i fall då tjänsten avser
1. arbete på lösa saker, dock ej behandling av levande djur,
2. arbete på fast egendom, på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker,
3. förvaring av lösa saker, dock ej förvaring av levande djur."
Juridisk rådgivning går inte under någon av punkterna, vilket innebär att en konsument inte med stöd av konsumenttjänstlagen kan hålla juristen eller dess arbetsgivare ansvarig.
Ansvar enligt Skadeståndslagen
Det ska inledningsvis påpekas att rena förmögenhetsskador endast ersätts enligt skadeståndslagen om de uppkommit till följd av brott, se 2 kap. 2 § Skadeståndslagen och 3 kap. 1 § 2 p. Skadeståndslagen. En ren förmögenhetsskada är en ekonomisk skada som uppkommer utan samband med att någon lider person- eller sakskada, se 1 kap. 2 § Skadeståndslagen. Detta innebär att ekonomiska förluster som en jurist i sitt arbete kan tänkas ha orsakat sin klient är svåråtkomliga med stöd av skadeståndslagen eftersom ett brott måste visas. Det kan också vara väldigt svårt att visa på ett faktiskt orsakande av juristen, och orsakssambandet mellan den ekonomiska skadan och handlandet. Juridik är ingen exakt vetenskap och det är inte möjligt att på förhand säga exakt hur ett juridiskt utfall kommer bli i en viss situation.
Arbetsgivarens ansvar
I svensk rätt gäller som en slags presumtion att det är arbetsgivaren som är ansvarig för arbetstagarens fel och försummelse i tjänsten. Detta brukar kallas för principalansvar och framkommer av 3 kap. 1 § Skadeståndslagen. Detta innebär ett skydd för arbetstagaren, så att denna slipper oroa sig för vad som händer om den på arbetet till exempel orsakar skada på någons egendom eller liknande. Arbetsgivarens ansvar har dock en yttre gräns, och ansvaret kan gå över på arbetstagaren, se 4 kap. 1 § Skadeståndslagen.
Ansvaret går enligt lagtexten över på arbetstagaren "endast i den mån synnerliga skäl föreligger med hänsyn till handlingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter." Detta innebär en att en helhetsbedömning ska göras, men det är ett högt krav. I rättsfallet NJA 1985 s 75 II utdömdes skadeståndsskyldighet för en anställd inom Försvaret som utan körkort beslutade sig för att köra iväg med en lastbil som tillhörde för Försvaret, för att sedan råka ut för en olycka med lastbilen. Rättsfallet visar att tröskeln för arbetstagares ansvar är tämligen hög.
Hoppas du fick svar på din fråga!
