Åklagarens bevisbörda
Hej, langaren hade span på sig och hen hamnade i skiten.
Dem spelade in alla samtal, total 7st, där dem i stort sett säger.
A=Langare
B=Person
A: Hallå
B: Tjena man läget?
A: Tjena, jo det är bara bra, själv?
B: Jo, det är bra.
A: Härligt
B: Har du tid om 20 minuter ungefär?
A: Ja, bakom ********
B: Ja ok, 20 för 15
A: 20st ja, ingen fara
B: Ok ok, ses om 20 min
A: super
Men det enda dem har är samtal som liknar dessa, dem har inga bevis på att handlingen har skett eller att Personen har varit i kontakt med narkotika överhuvudtaget. Personen är ostraffad och har aldrig åkt på pissprov eller liknande.
Däremot har langaren åkt för över 100 olika samtal med olika personer.
I förhöret sa Personen endast att hen inte minns.
Langaren sa ingen kommentar.
Kan man klara sig i tingsrätten? Som personen.
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga.
När det gäller åtal mot en person gäller att bevisbördan ligger hos åklagaren. Med andra är det åklagarens uppgift att lägga fram en sådan bevisning att det står "utom rimligt tvivel" att den åtalade har begått gärningen åtalet hänför sig till. Det är slutligen rätten som tar ställning till åklagarens bevisning och den misstänktes historia. Det ska enligt rättspraxis inte ens räcka med att åklagaren gör det troligt att den åtalade har begått gärningen, utan det ska som nämnd vara ställt utom rimligt tvivel. Det åligger alltså åklagaren att presentera så stark bevisning av beviskravet är uppfyllt.
Detta följer av att man hellre friar än fäller en åtalad. Man önskar hellre att en person som faktiskt begått ett brott går fri än att en oskyldig person blir dömd för ett brott denne inte begått, och därför är beviskravet högt ställt.
Som kort svar på din specifika fråga så är det ja, det är möjligt att klara sig i tingsrätten. Det hela beror på vilken bevisning som åklagaren lägger fram och hur tingsrätten förhåller sig till denna.
Jag hoppas jag besvarade din fråga och jag önskar dig en trevlig dag.
Med vänliga hälsningar,
