A-kassa: Återbetalningskrav, vad gäller? Och hur ska formuleringen "deltar i utbildning" tolkas?

Question

Måste jag betala eller kan jag överklaga till a-kassan?
Hej, jag har fått ett återkrav till a-kassan på 222 547, 50 kr då de hävdar att jag fått felaktigt utbetalt under perioder från 2019 - 2022, totalt 227 dagar. Jag jobbade delvis (35%) läsåret, 2019/2020 och var delvis arbetslös och fick a-kassa fram till januari 2020. Andra tillfället fick jag a-kassa 20/6 2022 till 21/8 2022. Samtidigt var jag inskriven på lärarutbildning (omregistrering i omgångar) för att ta del av bibliotekets tjänster och självständigt försöka lämna in slutuppsats. Detta har jag varit i omgångar men inte lyckats lämna in alternativt inte blivit godkänd. A-kassan hävdar att jag måste betala tillbaka även om jag har fått intyg från universitetet att jag inte deltagit i utbildning eller lämnat in uppsatser. Speciellt inte under den perioden som jag har sökt a-kassa utan perioder där jag jobbat 65 % och 100%. Jag har även när jag varit arbetslös aktivt sökt arbete, både när jag var helt arbetslös samt när jag jobbade deltid, och även tagit arbete när jag blivit erbjuden. De hävdar även att jag "löpande lämnat in uppgifter", hur kan de veta det? Om jag inte har gjort det då? Jag har inte heller förstått att jag inte kan svara nej på frågan om studier trots att jag inte deltar aktivt på universitetet, utan jag har tänkt från kurs till kurs, inte hela programmet. Medlemskapet är avslutat från mars 2023 till mars 2024.

Answer 1

Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,

UTREDNING

Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är lagen om arbetslöshetsförsäkring. Samtliga bestämmelser nedan utgör hänvisningar till den nyss nämnda lagen.

I 10 § 1 st. 1 p. sägs att ersättning inte lämnas till en sökande som deltar i utbildning. Den springande punkten för bedömningen av den nu uppkomna situationen är hur lagtexten och lite mer specifikt formuleringen ”deltar i utbildning” ska tolkas. Och vid den här prövningen kan bedömningen inte begränsas till exempelvis studieresultaten eller till deltagande i undervisningen. Det centrala är vederbörandes (dina) avsikter och hur dessa avsikter har fullföljts och manifesterats. Utifrån din ärendebeskrivning kan, i vart fall såvitt jag förstår, konstateras att du trots allt har haft som ambition att kunna lämna in en uppsats, men inte lyckats att bli godkänd. Det är en omständighet som med viss styrka talar för att du trots allt torde ha ”deltagit i utbildningen” på det sätt som avses i lagtexten.

I Högsta förvaltningsdomstolens (HFD) avgörande HFD 2017 ref. 49 ansågs en sökande ha deltagit i utbildning när hon sökt till en utbildning, blivit antagen, accepterat den tilldelade platsen, i nära anslutning till terminsstarten registrerat sig som studerande och därefter inte avregistrerat sig eller på annat sätt aktivt gett till känna att hon inte var studerande. Domen är värd att läsa och är i mångt och mycket och enligt min mening applicerbar på ditt ärende.

I 68 § anges att har någon genom oriktig uppgift eller genom underlåtenhet att fullgöra sin uppgifts- eller anmälningsskyldighet eller på annat sätt orsakat att ersättning lämnats obehörigen eller med för högt belopp ska det som betalats ut för mycket betalas tillbaka. Detsamma gäller om någon på annat sätt fått ersättning obehörigen eller med för högt belopp och han eller hon skäligen bort inse detta. Det första ledet i bestämmelsen träffar dig och i förevarande fall handlar det om en underlåtenhet ifrån din sida. Här krävs det inte att du som mottagare har varit medveten om felaktigheten eller att du borde ha insett den, vilket innebär att du inte heller kan åberopa god tro.

Gissningsvis och på basis av ovanstående torde det inte bli helt enkelt att vinna framgång med ett överklagande. Men vi kan naturligtvis ändå hjälpa dig om så skulle önskas.

Notis: HFD styr rättspraxis på förvaltningsrättens område och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar HFD s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (förvaltningsrätter och kammarrätter) informellt har att följa. HFD hette tidigare Regeringsrätten varför äldre domar har refererat som börjar på "RÅ".

Avslutande ord och ytterligare rådgivning

Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på [e-mail] och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.

Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.

Men vi kan som sagt bistå dig initialt även fortsättningsvis agera om ombud och föra din talan, t.ex. i domstol eller vid annan typ av förhandling, om så skulle önskas. Vi kan också bistå med upprättande av all nödvändig dokumentation, exempelvis vid författande av kravbrev, svaromål och/eller annat skriftligt yttrande. Likaså när det gäller begäran om omprövning eller vid ett överklagande. Låt mig bara få veta i så fall genom att skicka ett mail till den ovan nämnda adressen.

Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.

Vänligen,