Brytande av presumtionen att det gäldenären har i sin besittning tillhör honom

Question

Hej,

Min fråga gäller utmätning.

Jag har läst i era tidigare svar att även om man är i ett samboförhållande har Kronofogden rätt att betrakta all egendom som att den tillhör Gäldenären, och som således ät utmätningsbar. Ni skriver också att det är upp till Gäldenären, eller dennes sambo, att bevisa att egendomen inte tillhör Gäldenären, och således inte är utmätningsbar.
Jag undrar om ni vet hur praxis ser ut avseende ovanstående beviskrav, dvs hur ska bevisen se ut för att KFM ska godkänna dessa.

(Räcker det t.ex. att en lägenhet formellt ägs av Gäldenärens sambo, att pengar finns på sambons konto, etc, eller kan KFM hävda att eftersom Gäldenären är sambo med personen som äger lägenheten och ev. konton, kan han också disponera dessa och att ovanstående tillgångar således kan utmätas till en viss del).

Hoppas att jag har uttryckt mig förståeligt, och ytterst tacksam för era synpunkter.

Answer 1

Hej!

Det är bara *egendom som tillhör gäldenären* som får mätas ut och säljas för att reglera gäldenärens skuld. Att gäldenären är gift eller sambo ändrar inte detta.

När någon med betalningssvårigheter genom Kronofogdemyndighetens (KFM) försorg tvångsvis förmås reglera sina skulder finns det risk för att gäldenären försöker gömma undan egendom. Gäldenären har ett bevismässigt övertag i förhållande till borgenären, KFM och tredje man (t ex gäldenärens sambo). För att se till att borgenärer har reella och effektiva möjligheter att få betalt finns, precis som du säger, en *presumtion för att all egendom som gäldenären har i sin besittning tillhör honom*. Det är således gäldenärens besittning som är avgörande.

Presumtionen _gäller både för sådan egendom som gäldenären har med ensambesittning och sambesittning_ med någon annan. Presumtionen gäller motsatsvis inte för egendom som gäldenären inte har i sin besittning, t ex bankmedel på konto i annans namn.

Presumtionen kan naturligtvis brytas. Beviskravet är "standardbeviskravet": visas/styrkt. När sambesittaren är gäldenärens make eller sambo gäller ett lägre beviskrav: sannolikt. *Lagen lägger inte bevisbördan på någon särskild person*, utan pratar bara om "…om det ej framgår att…" och "…om det ej görs sannolikt att…". _I praktiken_ blir innebörden ofta att den som vill göra gällande äganderätt till egendom, som annars riskerar att mätas ut, måste lägga fram bevisning om att han är ägare.

Det är vanskligt att i generella termer uttala sig om vilken slags bevisning som är tillräcklig för all slags egendom i alla situationer. Jag vill därför inte peka ut någon bevisning som "mirakelbevisning" som kan skydda all egendom mot en sambos borgenärer i alla situationer.

Att sambon utåt framstår som den enda ägaren till viss egendom borde emellertid medföra svårigheter att mäta ut egendomen för gäldenärens skulder. Utgångspunkten är fortfarande att man inte ska tvingas avstå egendom för betalning av andras skulder. Vissa _möjligheter att disponera över viss egendom medför inte i sig att man har äganderätt_ till egendomen i fråga. Jag hoppas att svaret är till hjälp trots att jag kanske inte lyckats svara på alla dina frågor.

Läs gärna 4 kap. 17-19 §§ utsökningsbalken. https://lagen.nu/1981:774#K4P17S1 . Utsökningsbalken gäller vid utmätning, men de nämnda paragraferna gäller också i konkurs genom hänvisning i 3 kap 3 § konkurslagen, https://lagen.nu/1987:672#K3P3S1 .

Med vänliga hälsningar