Fråga om oäkta tavla innebär köprättsligt fel

Question

Angående inlägget: \"HEJ , Jag har en fråga. Om man köpt en tavla och hade utgått vid köpet ifrån att tavlan var en äkta från A , en tid efter visar det sig att det är en kopia gjord av en annan konstnär. Föreligger det ett köpsrättsligt fel om säljaren är i god tro som uppgett att tavlan var en äkta från A. Säljaren sa ingenting om tavlan var en äkta A eller ej vid köpet. Med vänlig hälsning.\"

förutsättningarna är som ovan med det förtydligandet att tavlan även köptes från en privatperson som dessutom sedan blivit samägare till tavlan. Vi äger alltså tavlan tillsammans och våran avsikt var att tavlan skulle säljas vidare. Nu visar det sig dock att tavlan även är en förfalskning, jag vill häva samägandet, kan jag göra det? är det köplagen som skall tillämpas?
priset ligger inom prisklassen för en äkta tavla.
mvh

Answer 1

I detta fall är det som du säger köplagen som äger tillämpning.
Enligt 17 § Köplagen så skall tavlan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet.

Om inte annat följer av avtalet, skall varan

* 1. vara ägnad för det ändamål för vilket varor av samma slag i allmänhet används,
* 2. vara ägnad för det särskilda ändamål för vilket varan var avsedd att användas, om säljaren vid köpet måste ha insett detta särskilda ändamål och köparen har haft rimlig anledning att förlita sig på säljarens sakkunskap och bedömning,
* 3. ha egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att lägga fram prov eller modell, och
* 4. vara förpackad på vanligt eller annars försvarligt sätt, om förpackning behövs för att bevara eller skydda varan.

Om varan avviker från vad som föreskrivs i första eller andra stycket eller i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, är varan att anse som felaktig.

I och med att tavlan (förmodligen?) var signerad med konstnärens namn så hade du som köpare inte fog att förutsätta annat än att den var äkta. Därför spelar det heller ingen roll om säljaren gjort en utfästelse eller inte om att tavlan var äkta. Du hade all anledning att anta detta. Enligt punkt 2 ska även varan kunna användas till "det särskilda ändamål...". I och med att blev samägande till tavlan måste denne ha insett syftet med köpet (att den skulle säljas vidare).

Men tyvärr måste jag säga, att i och med att säljaren även valt att ingå samägande i syfte att sälja tavlan vidare, så är detta ett ganska starkt bevis för god tro om detta skulle tas till rätten.
Enligt 39 § får köparen endast häva avtalet p.g.a. fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta.

Vet du om säljaren är en "vanlig privatperson" utan större konstkännedom eller skulle du kunna säga att han är en större konstkännare, även om han inte livnär sig på detta?
Om han nu är en större konstkännare förändrar detta eventuellt situationen då hans undersökningsplikt blir långt mer vittgående innan han säljer varan. Isåfall kan underlåtelsen av undersökningsplikten falla under någonting "han borde ha insett" och du kan isåfall ha rätt till att häva köpet. (Läs mer https://lagen.nu/1990:931) om du vill.

Vänligen