Borttagning av gränsmärke samt fällande av annans träd

Question

EN GRANNE HAR KAPAT TOMTGRÄNSRÖRET AV JÄRN OCH ERSATT DET MED ETT ORANGEFÄRGAT ÅLASTRÖR KVARBLIVET EFTER UTSTAKNING FÖR BERGVÄRME SOM HAN FÅTT GODKÄNT HOS MILJÖNÄMNDEN . HAN HUGGER NED EN STOR TALL(FÖR SOL),SOM ÄGS AV MIG OCH INSTALLERAR BERGVÄME. DÄREFTER ÅTERSTÄLLER HAN TOMTGRÄNSEN.sTRAFF ENL PARAGRAF ????????
sTRAFFBART? vILKEN PARAGRAF I SV. RIKES LAG?

Answer 1

Hej!

Det brott din granne kan ha gjort sig skyldig till beträffande gränsmärket är förfalskning av fast märke enligt brottsbalken (BrB) 14 kap. 8 §. För att detta brott skall vara aktuellt krävs att handlingen inneburit fara i bevishänseende. Sådan fara bör föreligga eftersom han ersatt det äkta gränsmärket med ett nytt, vilket bl.a. kan föranleda att fastighetsgränsen kan komma att mätas fel framdeles. Detta torde även varit fallet om han enbart borttagit det gamla gränsmärket utan att ersätta det.

Beträffande fällandet av ditt träd så kan din granne ha gjort sig skyldig till skadegörelse (BrB 12 kap. 1 §) eller åverkan (BrB 12 kap. 2 §) eftersom han inte torde ha haft något tillägnelseuppsåt till själva trädet då syftet med fällandet av det var att det skymde solen (skulle han haft tillägnelseuppsåt till själva trädet, dvs. avsett att använda det till ved, virke e.d. så är det istället från om stöld [BrB 8 kap. 1 §] eller snatteri [BrB 8 kap. 2 §] beroende av värdet på trädet och övriga omständigheter).
Åverkan är den ringare graden av skadegörelse och tillämpas om skadan varit obetydlig samt om övriga omständigheterna vid brottet skadegörelse varit att anse som ringa. Vidare krävs dock att din granne haft uppsåt till brottet, dvs. i detta fall förstått att det var ditt träd (BrB 1 kap. 2 § 1 st.).