Fel på fastighet (fel på värmesystemet)

Question

Hej!
I maj 2005 köpte min sambo och jag ett hus, i prospektet angavs att uppvärmningen bestod av takvärme (alltså inte solceller, utan en form av "elementsmatta" som ligger över innertaket, som golvvärme, men motsatt).
Nu i vinter har vi märkt att den inte fungerar, möjligtvis fungerar ett område på 1 gånger 3 meter i sovrummet. Det betyder att enda värmekällan i vårt hus består av två element monterade över två stora glasdörrar i vardagsrummet, samt ett el-element i gästrummet och ett mycket gammalt på gästtoaletten.(dessa element fanns ej med i prospektet). När jag frågade efter anledningen till att dessa element fanns när husets uppvärmning bestod av takvärme fick jag svaret att det berodde på att det var en äldre frusen man som bodde i huset(på toaletten har aldrig funnits takvärme, så det elementet har förstås suttit där sedan huset byggdes).
Jag anser nu att jag borde få någon form av ekonomiskkompensation eftersom vi nu måste installera en ny värmekälla. Eftersom mäklaren uppgav att elementen satt där eftersom "gubben var frusen", som han uttryckte det, anser jag att han inte fullgjort sin kontrollplikt (elementen borde ju vara en indikation på att det var fel på den huvudsakliga värmekällan?)
Vi har tidigare varit i kontakt med mäklaren eftersom han uppgett att vitvaror från 76 varit från -99. Han erkände att han brustit i sin kontrollplikt där, men var inte tillmötesgående, och eftersom detta var något som även jag kunde upptäckt gick jag inte vidare med saken. Detta med takvärmen anser jag är mycket svårare att upptäcka, och eftersom det var mycket varmt i huset när vi var där på visning(då det fortfarande var snö ute)hade jag heller ingen anledning att fundera över detta. Ett mycket rörigt mail detta kanske...men jag skulle vara mycket tacksam om hjälp o råd om hur(om?) jag ska gå vidare med detta, o vems ansvaret för detta kan vara- mäklarens, säljarens eller mitt?

Answer 1

Hej!
Vid köp av fast egendom gäller enligt praxis att köparen har en långtgående undersökningsplikt. Frågan är om du som köpare inte borde ha uppmärksammat problemet och undersökt huruvida takvärmen fungerade korrekt eller inte.
Problematiken är dock inte helt simpel varför jag råder dig att kontakta en advokat för en tydligare bild av rättsläget.
Argumentationen får ta avstamp i 4:19 § JB.
(Som jag ser på problemet så torde felet i detta fallet omfattas av er undersökningsplikt, framför allt pga att de extra insatta elementen borde varit en slags "varningssignal", vilket torde medföra att man som köpare blir misstänksam. Frågan är dock huruvida mäklarens sätt att uttrycka sig skall uppfattas som en utfästelse eller ett allmänt lovprisande vilket kan bli avgörande för frågan (detta kan mildra undersökningsplikten)

Lycka till
Mvh