Befintligt

Question

Idag sålde jag min Renault Clio årsmodell 2001 för 55000 kr. Vi skrev ett köpeavtal där de godtog att bilen köptes i befintligt skick. De hade goda möjligheter att både undersöka bilen och att ställa frågor. De fick se alla papper och även kolla i serviceboken. Jag erbjöd dem att även, förutom landsväg, testköra bilen på motorvägen. De nekade denna möjlighet. Deras undersökning av bilen var inte speciellt grundlig och de ställde inte speciellt många frågor. Jag sa att bilen funkat utan problem efter att den varit inne på service. Jag sa också att kamremmen var bytt och även oljefilter och olja. Denna service finns antecknad i serviceboken med datum och stämpel.

När de körde hem efter att köpekontrakt var skrivet och pengarna öveförda så hade bilen stannat vid en omkörning på motorvägen. De fick bogsera hem bilen till en verkstad där de ska kolla vad som hänt. De sa att om det blev för dyrt så ville de häva köpet eller att jag betalar reperationen om det är ett mindre fel.

Som jag ser det har de inte tagit sig rätten att undersöka bilen noggrant. Detta är också ett fel som jag inte vet om det hade visat sig vid en undersökning. Jag har iaf INTE handlat i ond tro utan sagt som det varit om det jag känt till och haft en möjlighet att känna till.

Så finns det någon möjlighet för dem att kräva återköp eller att jag betalar reparationen? Som jag förstår det så ligger väl bevisbördan på dem.

Situatonen är allt annat än kul för mig då jag hela tiden agerat ärligt och inte haft något uppsåt att lura dem på något vis. Tyvärr vet jag inte vad som hänt med bilen men jag tänkte att ni kanske kunde ge någon slags hum om vad som gäller i detta fallet.

Med vänliga hälsningar:
Eleonore Edvinsson

Answer 1

Hej!

Vid köp av lös egendom, exempelvis en bil, mellan privatpersoner gäller köplagen (KöpL) som du finner http://lagen.nu/1990:931 . Regler om ”befintligt skick” finns i 19 § KöpL. ”Befintligt skick” är en form av friskrivning som innebär att säljaren friskriver sig från ansvar för fel i varan. I vissa fall som framgår av paragrafen, 19 § 1 st. p.1-3, gäller dock inte friskrivningen och varan är att anse som felaktig. Att en vara är såld i ”befintligt skick” fråntar inte säljaren från ansvar för konkreta uppgifter om egenskaper hos varan som säljaren lämnat vid köpet och som har haft inverkan på köparens beslut att köpa varan, om dessa uppgifter senare inte visar sig stämma. Vidare gäller inte friskrivningen om säljaren låtit bli att upplysa köparen om något av väsentlig betydelse, som köparen kunde ha förväntat sig att bli upplyst om och underlåtenheten har haft inverkan på köparens beslut att köpa varan. Slutligen kan friskrivningen inte göras gällande om varans skick är väsentligt sämre än köparen kunnat förvänta sig i förhållande till priset på varan och andra omständigheter som en jämförelse med liknande bilar.

Föreligger inte något av de fall som nämns i 19 § 1 st. p.1-3 KöpL kan köparen inte åberopa felet och får således stå för kostnaden för reparationen. Kan friskrivningen inte göras gällande får svaret sökas i en samlad bedömning av samtliga omständigheter. Hävdar köparen att varan är felaktig har denne bevisbördan för sitt påstående. En relevant fråga i sammanhanget är ju om felet över huvudet taget fanns vid köpet. Köparen kan inte i detta fall göra gällande fel som denne borde ha upptäckt vid undersökning av varan vid köpet, 20§ KöpL. Det centrala är att köparen borde ha upptäckt felet, det spelar således ingen roll om köparen lät bli att undersöka varan eller om undersökning företogs med felet inte upptäcktes. Hävning kan komma på fråga först då möjligheten att avhjälpa felet har uttömts och felet är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren insåg eller borde ha insett detta, vilket är ett relativt högt ställt krav, jfr. 30-39 §§ KöpL.

Vänligen