Lawline svarar
Hej!
Till att börja med kan sägas att det inte är helt lätt att göra en rättslig bedömning av problemet endast utifrån de uppgifter som finns i frågan. Det är till exempel nödvändigt att veta vad det olaga hotet bestod av. Något kan dock sägas utifrån frågan.
Olaga hot regleras i 4 kap. 5 § Brottsbalken (BrB), se http://www.lagen.nu/1962:700 . Det olaga hotet måste ha inneburit att din pojkvän hotat med brottslig gärning på ett sätt som var ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom. Påföljden är böter eller fängelse i högst ett år. Hot om brottslig gärning kan till exempel vara att man hotar att misshandla någon. Värt att notera är som sagt att hotet måste ha varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan hos den hotade. Från din pojkväns perspektiv skulle man kunna argumentera för att det han yttrade snarare var ett vredesuttryck som föranletts av att han känt sig kränkt, än ett medvetet hot som skulle kunna uppfattas som allvarligt menat. Åklagaren måste visa att din pojkväns uppsåt täckte att hotet var ägnat att framkalla allvarlig fruktan. Det är förmodligen i den delen som den viktigaste argumentationen krävs. Om pojkvännen skulle bli fälld i en rättegång blir förmodligen endast böter aktuellt.
Beträffande betydelsen av de andra personernas handlande kan följande sägas. Det händelseförlopp som lett fram till att din pojkvän hotat verkar ha skett på grund av missuppfattningar hos vakten. Även om vaktens beteende och det faktum att pojkvännen blev nekad tillträde måste ha framstått som kränkande för pojkvännen berättigar det dock inte till olaga hot. Vid rättens bedömning av gärningen är det dock inte omöjligt att händelseförloppet innan hotet kan spela in till förmån för pojkvännen. Detta är hur som helst något som han kanske borde utveckla i sitt försvar.
Vakt- och polisingripandet efter hotet belyser frågan om våldet var befogat, och verkligen behövdes för ett gripande av pojkvännen. Polisens användande av våld regleras i 8 och 10 §§ Polislagen, se http://lagen.nu/1984:387 . 8 § stadgar att våld för företas endast på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. 10 § reglerar i vilka fall en polisman har rätt att bruka våld. I fallet verkar punkterna 2 eller 7 i 10 § vara aktuella. Även om poliserna som brutit ned pojkvännen i nacken brukat mer våld en vad som var ändamålsenligt och behövligt är det svårt att få det till att poliserna genom att överskrida den befogade våldsanvändningen gjort sig skyldiga till brott. Poliser har nämligen ett ganska stort utrymme att använda våld, så länge de trott sig ha befogenhet till detta.
Ofta känns det nog inte som särskilt rättvist för någon som är anklagad för brott. Trots att man är provocerad så berättigar det inte till att hota någon. Omständigheterna kring händelsen borde dock spela in till fördel för din pojkvän. Om han anser sig kränkt genom polisingripandet kan han rådfråga sin försvarsadvokat om hur han ska gå vidare med det. Det finns till exempel möjlighet att klaga hos Justitieombudsmannen (JO).
Jag hoppas att mitt svar åtminstone har gett viss ledning och hoppas att pojkvännen får ett rättvist bemötande hos de rättsliga instanserna.
Med vänlig hälsning
