Lawline svarar
Hej!
Svaret på din fråga kan inte besvaras exakt utan närmare insikt i fullmaktens innehåll och den muntliga överenskommelsen. Några olika alternativ finns dock.
Hade du och byggföretaget en överenskommelse om vilka befogenheter de skulle ha vid kontakt med tredje man spelar det ingen roll vad som står i eran fullmakt. Byggfirman är civilrättsligt bunden av avtalet gentemot dig och skall ersätta skada som orsakas om de överskridit sin befogenhet. Däremot kan inte tredje man alltså din granne drabbas av repressalier för att byggbolaget i form av fullmaktshavare godkänt bygget, förutsatt att grannen varit i god tro. Helt ogiltigt är byggföretagets handlande om det kan konstateras att de brutit mot föreskrifterna i fullmakten d.v.s. gått utanför sin behörighet.
Både när en förtroendeman, rättsligt binder en huvudmannen genom att handla helt utan uppdrag och genom att överskrida de instruktioner som givits för ett uppdrag kan denne bli dömd för trolöshet mot huvudman. Att något av dessa rekvisit ät uppfyllda är svårt att svara på utan att veta innehållet i fullmakten eller de instruktioner du gett byggfirman. Viktigt i sammanhanget är också att den juridiska personen, byggfirman, inte kan dömas för ett brott utan endast den fysiska person som utfört den brottsliga handlingen. För att rekvisiten för brottet skall vara uppfyllda krävs vidare att ekonomisk skada åsamkats dig om fullmaktsförhållandet reglerar ekonomiska angelägenheter. Rör avtalet en rättslig angelägenhet räcker det med förfång. Med förfång menas skada av icke ekonomisk natur. Det tycks som att erat förhållande rör det senare alternativet. Slutsatsen blir alltså att byggfirman, om den endast fått instruktioner att sköta frågor om bygglov mm rörande din egen tomt och därmed överskridit sin befogenhet blir civilrättsligt ersättningsskyldig. Brottet trolöshet mot huvudman kan också vara aktuellt om de ovan nämnda rekvisiten är uppfyllda. Enligt min mening kan så mycket väl vara fallet så och en polisanmälan vore därför befogad.