Urinprov som bevis för rattfylla

Question

Jag har läst någonstans att urinprov ej godkänns som bevis för rattfylla utan endast blodprov, eller utandning. Stämmer detta påstående?

Answer 1

Hej, och tack för din fråga!

I lagtexten till rattfylleribestämmelsen 4 § Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott https://lagen.nu/1951:649#P4S1 anges att den som har en alkoholkoncentration i blodet på minst 0,2 promille eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften döms för rattfylleri.

Enligt 2 st kan även den som har narkotiska medel i blodet och framför ett fordon dömas för rattfylleri.

I ett fall från tingsrätten (RH 2006:56 https://lagen.nu/dom/rh/2006:56) hade en man fällts för drograttfylla efter att ett urinprov visat att han hade intagit amfetamin. Åklagaren ansökte om resning och yrkade att åtalet för rattfylleri skulle ogillas eftersom inget blodprov lagts fram som bevisning för rätten. Hovrätten konstaterade att det inte står i lagen att ett blodprov måste läggas fram som bevisning samt att domstolarna har att tillämpa fri bevisföring. Detta innebar att domen inte stred mot lagen. Resningen avslogs därför.

På grundval av denna dom synes det som att man kan dömas för rattfylleri pga. urinprov, om domstolen finner att det räcker som bevisning.

Med vänlig hälsning