Lawline svarar
Hej!
Först vill jag säga det att straffrättsliga frågor är knepiga att bedöma utan att ha alla relevanta fakta om en händelse. Svaret nedan är en bedömning utifrån det du frågat efter men andra omständigheter än de som du angett hade kunnat föranleda en annan bedömning. Jag besvarar dina frågor en och en nedan.
Vad betraktas som skälig misstanke av den grad som medför rätt för polisen att begära urinprov?
Polisen har enligt 28:12 Rättegångsbalken rätt att begära urinprov av den som skäligen kan misstänkas för ett brott varpå fängelse kan följa. Fängelse kan följa på eget bruk av cannabis enligt 1 § 6 p Narkotikastrafflagen. Vad är då skälig misstanke?
Det finns fyra olika grader av misstanke inom juridiken: ( exemplen är hämtade från www.polisen.se)
1. Kan misstänkas
Detta är den lägsta graden av misstanke. På denna grad kan inga tvångsmedel, såsom husrannsakan eller kroppsbesiktning, utövas. Ingen kan heller låsas in (tas i förvar) enligt rättegångsbalkens regler.
Exempel: En plånbok har försvunnit från ett klassrum där flera personer finns på plats. Samtliga kan ha haft något med det hela att göra, men det finns inget som pekar mot någon speciell, varför ingen tvångsåtgärd kan utföras.
2. Skäligen misstänkt
Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser. På denna misstankegrad kan till exempel husrannsakan utföras.
Exempel: Ett vittne har sett hur en person stod vid den plats där plånboken låg.
3. På sannolika skäl misstänkt
Misstanken framstår vid en objektiv bedömning som berättigad.
Exempel: Ett vittne har sett att en person har plockat på sig plånboken.
4. Tillräckliga skäl för åtal
Var och en utan speciell juridisk utbildning ska kunna bedöma att en viss person har tagit plånboken. Det ska inte råda något tvivel om det. Åklagaren kan på objektiva grunder förvänta sig en fällande dom, dvs att rätten finner att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till vad åklagaren har lagt honom till last.
Fanns det skälig misstanke i fallet som du beskriver?
För urinprov krävs alltså skälig misstanke vilket i fallet du beskriver innebär att polisen måste ha mer på fötterna än att en person som i övrigt beter sig normalt i ett bostadsområde en onsdagskväll har dreadlocks. Skälig misstanke skulle t.ex. kunna uppstå p.g.a. tips från någon till polisen om att en person med dreadlocks i ett visst område betett sig som om han var påverkad av narkotika. Det räcker inte att den enskilde polismannen tror att en viss person gjort sig skyldig till något utan det krävs objektiva omständigheter som stödjer misstanken. Om polisen i fallet som du beskriver verkligen inte hade mer att gå på så kan kroppsbesiktningen, d.v.s. urinprovet ha gjorts i strid med reglerna.
Har det någon betydelse om testet i slutändan är positivt?
Allmänt inom juridiken gäller att det är de objektiva omständigheterna vid bedömningstillfället som spelar roll – inte vad som uppdagas i efterhand. Det är dock möjligt att en instans som bedömer om det fanns skälig misstanke ändå tar med en sådan omständighet som stöd för att det fanns objektiva omständigheter som stödde misstanken vid bedömningstillfället.
Vad kan man göra om man inte tycker att det fanns skälig misstanke?
För att få det prövat kan du göra en anmälan till JO som utövar tillsyn över bl.a. polisens arbete. För mer info om anmälan till JO se www.jo.se.
Är det straffbart i Sverige att ha rökt cannabis i Holland?
De flesta gärningar som är straffbara enligt svensk lag är faktiskt straffbara oavsett var de har begåtts men det finns en begränsning i Brottsbalken som gör att svensk domstol inte kan döma någon för ett brott mot svensk lag som begåtts utomlands om det inte är straffbart i det land där gärningen begicks (2:2 2 st Brottsbalken). Det innebär att om det inte är straffbart att röka cannabis i Holland så kan man inte dömas för det i Sverige.
Är böter för cannabisbruk tillräckligt för att återkalla körkortstillstånd?
I rättsfallet RÅ 1992 ref 1 uttalade Regeringsrätten följande:
”Av utredningen framgår emellertid inte att NN:s missbruk tagit en mera avsevärd omfattning eller att han kan anses ha skapat sig ett beroende av narkotiska medel (jfr RÅ 1976 ref 24 II och RÅ 1982 Ab 36). Vid sådant förhållande och då inte heller i övrigt visats att NN kan anses opålitlig i nykterhetshänseende föreligger ej grund för ingripande med stöd av 16 § 5. körkortslagen”.
Rättsfallet synes innebära att enstaka domar för cannabismissbruk inte är tillräckligt för att återkalla körkortstillstånd. Det är emellertid inte säkert att rättsläget är detsamma idag och inte heller att omständigheterna i ett liknande fall skulle bedömas på samma sätt.
Hoppas att du har hjälp av mina svar
Med vänlig hälsning
