Förberedelse till misshandel eller förberedelse till nödvärn

Question

Hejsan!

Jag undrar hur man bedömer förberedelse till nödvärn.

Är det straffbart och klassas som förberedelse till ex misshandel?

Hur går man till väga för att avgöra det ena eller det andra?

Answer 1

Hej!

Tack för din fråga.

Inledningsvis bör sägas att brottsbalkens 24 kap. inte uttryckligen föreskriver något om förberedelse till nödvärn. I boken Kriminalrättens Grunder uttalas på s. 232 p. 4 att man bör bemöta s.k. ”preventivt nödvärn” med försiktighet. Detta med hänvisning till att man inte vill uppmuntra användning av våld i samhället.

I NJA 1996 s. 93 tillverkade en grupp personer brandbomber. Bomberna tillverkades i dubbelt syfte. Dels för att misshandla skinheads som skulle vistas på en offentlig plats samtidigt som bombtillverkarna och dessutom som en skyddsåtgärd för att undkomma eventuellt angrepp från skinheadsen. De tilltalade dömdes för förberedelse till grov misshandel. I HD:s domskäl går att överblicka hur domstolen bedömer förberedelse till misshandel eller förberedelse till nödvärn.

HD granskar inledningsvis om förutsättningarna för förberedelse till misshandel samt fullbordat brott är uppfyllda. Det konstateras i fallet att de verktyg (bomberna) som tillverkats sannolikt skulle kunna orsaka allvarlig skada. Trots risken för att skada skulle kunna uppstå var detta inte något som hindrade bombtillverkarna från att sammanställa och bära med sig bomberna. Gärningsmännen ansågs ha tillverkat bomberna i syfte att misshandla annan och bedömdes därmed ha uppsåt till misshandel. Då förutsättningarna för misshandel ansågs uppfyllda går domstolen vidare till att bedöma om handlandet trots detta kan vara undantaget enligt bestämmelserna om nödvärn. Domstolen pekar här på att bedömningen är problematisk då det inte rör sig om en faktisk händelse så som beskrivs i 24 kap. 1 § BrB.

HD tar i sin bedömning hänsyn till följande faktorer;
1. Vilket angrepp som kan befaras,
2. Verktygens beskaffenhet,
3. Möjligheten till mindre ingripande skyddsåtgärder och
4. Hur och när verktygen för försvar ska användas.

Utifrån dessa punkter menar domstolen att det fanns andra och mindre ingripande åtgärder som gärningsmännen kunnat vidta. Sannolikt skulle uppkommen skada till följd av brandbomberna inte vara i proportion till det hot som gärningsmännen stod under. Nödvärnshandlingen ska därför anses som uppenbart oförsvarlig. Grund för straffrihet genom nödvärn anses inte föreligga.

Sammanfattningsvis, likt rättsfallet, delas bedömningen upp i olika moment där gärningsmannens handlande, uppsåt och omständigheterna i övrigt undersöks. I första hand utreds om det är fråga om misshandelsbrott. Om så är fallet blir nästa steg att ta reda på gärningsmannens uppsåt (vad gärningsmannen syftade till att uppnå med sitt handlande). Var gärningsmannens syfte endast att orsaka annan person skada är det sannolikt fråga om en brottslig gärning – misshandel. Finns det däremot flera syften, exv. invändning om nödvärn, bör detta undersökas enligt de punkter som går att finna i HD:s domskäl. Godtas invändningen om nödvärn bör detta leda till straffrihet. Godtas inte invändningen om nödvärn bör gärningen anses som brottslig.

Hoppas jag kunnat bringa klarhet i din frågeställning.

Med Vänlig Hälsning

Länkar och litteratur
Brottsbalk: https://lagen.nu/1962:700
NJA 1996 s. 93: https://lagen.nu/dom/nja/1996s93
Hänvisad Litteratur: Asp, P, Ulväng, M, Jareborg N, Kriminalrättens grunder, Iustus förlag AB, Uppsala 2010. 2a tryck.